Решение по делу № 2-498/2016 ~ М-5622/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Кардаш В.В.,

ответчика Пугиной Л.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш ВВ к Пугиной ЛН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Пугиной Л.Н. по факту угроз в её адрес. В ходе проверки, из объяснения Пугиной Л.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, во дворе, а также когда Пугина Л.Н. находилась по адресу: г.<данные изъяты>, он высказывал слова угроз физической расправой. Постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления. Таким образом, Пугина Л.Н. распространяла о нем сведения, порочащие честь и достоинство истца, имея цель привлечь невиновного к уголовной ответственности за то, что он не сожительствовал с ней, и желала лишить его свободы на срок до 2 лет на основании ч. 1ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, что не отвечает действительности. Ответчик Пугина Л.Н. преднамеренно и умышленно распространяла о нем сведения, порочащие честь и достоинство, не отвечающие действительности, чтобы незаконно лишить его свободы, с целью невозврата суммы долга в размере 125480 руб. Своими действиями ответчик желала причинить истцу моральный вред в сумме 125480 руб., чтобы незаконно привлечь истца к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика нарушено конституционное право истца, подорвано здоровье, нарушен сон, покой, ритм жизни, пропал аппетит, появились головные боли, артериальное давление, горечь обиды от привлечения к уголовной ответственности за то, чего он не совершал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 125480 руб. за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство на протяжении полутора лет (л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика Пугиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей за распространение сведений порочащих его честь и достоинство об угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В судебном заседании истец Кардаш В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пугина Л.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, аналогичным изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, обратившись в МО МВД России «Ачинский» с заявлением в отношении Кардаша В.В. по факту угрозы причинения вреда здоровью и убийством, она не преследовала цели причинить истцу вред. Таким образом она реализовала свое право на защиту от преступных посягательств, поскольку всерьез восприняла угрозы Кардаша В.В.. О том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не известно, поскольку указанное постановление ей не ручалось, по месту жительства не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Полагает, что ее обращение в органы внутренних дел имело под собой основание, она не злоупотребляла правом и не имела намерений причинить вред истцу. Третьим лицам она не сообщала сведений, порочащих истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о распространении ею сведений, порочащих его честь и достоинство с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 18 месяцев. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 23-24). Кроме того, пояснила, что летом 2014 года между ней и Кардашом В.В. рассматривался спор в суде, Кардаш В.В. в лицо ей говорил, что если она выиграет спор, то он убьет ее, обожжет лицо кислотой. После судебного заседания преследовал ее с целью отобрать флешки и диски с записями разговоров, она забежала в МФЦ и обратилась к охраннику по данному поводу, потом позвонила в полицию и спряталась за колонной. Кардаш В.В. ее не увидел и ушел. Она подождала некоторое время и тоже ушла. Сотрудники полиция приезжала к ней домой в тот же день еще до судебного заседания, поскольку Кардаш В.В. приезжал к ней во двор, звонил, высказывал угрозы и она вызвала полицию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ч.1, ч.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1, ч.9, ч.11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пугина Л.Н. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего сожителя Кардаш В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра угрожал ей физической расправой по телефону, а также в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> угрожал ей физической расправой, когда она находилась у себя в квартире №, слышала и видела в окно. Данные угрозы восприняла реально, так как в свой адрес угрозы от бывшего сожителя с апреля 2014 года происходят систематически (л.д.33).

Также в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Пугиной Л.Н. о том, что по адресу: <адрес> ей угрожает бывший сожитель (л.д. 34).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Пугина Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов находилась дома, ей позвонил ее бывший сожитель Кардаш В.В., стал угрожать физической расправой, говорил, что обожжет лицо кислотой или убьет. Такие угрозы были и раньше. Она позвонила в полицию, так как угрозу восприняла реально и боится (л.д. 36).

ФИО3, опрошенный сотрудниками МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. он находился на рабочем месте в МФЦ по адресу: <адрес>. В то время к нему обратилась гражданка, не представилась и пояснила, что ее преследует бывший сожитель. Он ей пояснил, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. Но, не дождавшись сотрудников полиции, убежала, куда он не видел (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был опрошен Кардаш В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пугиной Л.Н. не угрожал, по телефону ей не звонил, она производила звонок на его телефон. Перед домом у нее был, слов угроз не высказывал, каких-либо противоправных действий не совершал (л.д. 10).

Каких-либо иных доказательств наличия либо отсутствия события, по поводу которого Пугина Л.Н. обратилась с заявлением в полицию соединенные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кардаш по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления (л.д.9).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Пугина Л.Н. действительно обращалась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Кардаш В.В. к уголовной ответственности за угрозы в ее адрес.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вышеуказанные обращения Пугиной Л.Н. были направлены в органы в рамках реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершенных преступлениях, доказательств, подтверждающих, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Кардаш В.В. стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с Пугиной Л.Н. в пользу Кадаш В.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кардаш ВВ к Пугиной ЛН о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская