Решение по делу № 2-463/2015 (2-5517/2014;) ~ М-5676/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах А. Н.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2012 года между А. Н.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении А. Н.А. кредита в размере руб.. В типовую форму кредитного договора Банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик ежемесячно должен уплачивать кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60 % от суммы кредита, что составило руб. Исполняя свои обязательства по кредитному договору А. Н.А. в период с 07 января 2013 года по 20 августа 2014 года произвела 20 платежей по 1326,00 руб., уплатив Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования 26520,00 руб. Взимание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика - потребителя финансовых услуг, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия о страховании у выбранного Банком страховщика включены Банком в типовую форму заявления и являются условием получения услуги по кредитному договору, что как навязанная услуга противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению Правительства № 386 от 30 апреля 2009 года и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Претензия заемщика с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, была получена Банком 05 декабря 2014 года, ответ на претензию заемщику не поступил, в добровольном порядке деньги Банком не возвращены. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать условия кредитного договора от 06 декабря 2012 года, заключенного с А. Н.А., устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу А. Н.А. руб., уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 декабря 2014 года по 29 января 2015 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2013 года по 18 декабря 2014 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, половину которого перечислить в пользу общественной организации (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Материальный истец А. Н.А., надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.28).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, указав, что 06 декабря 2012 года между истцом и банком заключен кредитный договор №. В заявлении на получение кредита истцом сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ее счета на счет выбранной страховой компании - перечисление страховой премии по Договору страхования, заключенного истцом и выбранной ею же страховой компанией. Из кредитного договора видно, что истец заключает кредитный договор не с Банком, а напрямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования, либо что их заключение взаимосвязано с принятием Банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону. Таким образом, Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Более того, Банком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, истец при подписании уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Требования п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не нарушались. Доказательств принуждения к заключению договора страхования, а так же невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком, истцом не представлено. Истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита истцом суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора истец не воспользовалась, соответствующим заявлением в страховую компанию или в банк, как к агенту, истец не обращалась (л.д.35-36).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «Резерв», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах А. Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в том числе предоставленного ответчиком полного пакета документов о кредитовании А. Н.А., 06 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и А. Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому А. Н.А. был предоставлен кредит в сумме руб. под 26,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.39-41).

При заключении кредитного договора Банком было предложено А.Н.А., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения ее в существующую программу добровольного страхования.

Заемщик А. Н.А., путем подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.46), выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв».

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что А. Н.А. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования (л.д.46).

Также А.Н.А. при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет 1326,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 884,00 руб. за каждый год страхования (л.д.46).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что А. Н.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ А. Н.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, А. Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, А. Н.А. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано ею до настоящего времени.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Суд считает договор страхования, заключенный между А. Н.А. и ЗАО СК «Резерв», заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у А. Н.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, А. Н.А. высказала согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах А. Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора от 06 декабря 2012 года, устанавливающих обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано