Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.02.2018 по делу № 4г-15192/2017 от 16.11.2017

4г/2-15192/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 февраля 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Инвест-Юнион», подписанную его представителем Бикмаметовой Региной Расимовной, поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Левашова И.С. к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 15 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Левашов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Левашовым И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Левашова И.С. неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф – 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Инвест-Юнион» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 октября 2003 года № 1893-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (Северный административный округ) был заключен инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ООО «Инвест-Юнион» от 17 декабря 2003 года №ДЖП.03.САО.00577; распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года № 1572-РП внесены изменения в распоряжение от 22 октября 2003 года № 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до 01 октября 2008 года; между Левашовым И.С. и ООО «Инвест-Юнион» 30 марта 2005 года заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома №7-15-2/СТ, согласно условий которого ООО «Инвест-Юнион» обязалось осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машиноместо (п. 1); согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил 580 000,00 руб. из расчета стоимости одного парковочного места 580 000,00 руб.; согласно п. 3 договора инвестор Левашов И.С. обязался в срок до 13 июня 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства ООО «Инвест-Юнион»; согласно п. 4 договора заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место; Левашов И.С. в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража жилого дома от 30 марта 2005 года, что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2005 года № 24823 и актом сверки от 22 июня 2005 года, свидетельствующими о перечислении Левашовым И.С. на банковский счет ООО «Инвест-Юнион» денежной суммы в размере 580 000,00 руб. в счет оплаты стоимости машиноместа; 26 декабря 2012 года между Левашовым И.С. и ООО «Инвест-Юнион» заключено дополнительное соглашение к договору № 7-15-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 30 марта 2005 года; согласно ст. 1 дополнительного соглашения инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машиноместо № 732, комната № 945, общей площадью 12,1 кв.м., расположенное в подземной автостоянке на этаже п, в помещении № I, в жилом комплексе по адресу: *; решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования Левашова И.С. к ООО «Инвест-Юнион» удовлетворены, за Левашовым И.С. признано право собственности на машиноместо № 732, комната № 945, общей площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: *, этаж п, помещение № I; решение вступило в законную силу 18 декабря 2015 года; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2008 года строительство жилого дома было завершено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Левашов И.С. исходил из того, что между ним и ООО «Инвест-Юнион» заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома; Левашов И.С. в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору; ООО «Инвест-Юнион» взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнило, в связи с чем Левашов И.С. просил взыскать с ООО «Инвест-Юнион» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Левашовым И.С. исковых требований, сославшись на то, что Левашову И.С. приведенное машиноместо передано 28 декабря 2008 года, что подтверждается справкой ООО «ТСЖ Столица» от 05 мая 2016 года, из которой следует, что застройщиком ООО «Инвест-Юнион» в рамках заключенного договора инвестирования № 7-15-2/СГ от 30 марта 2005 года Левашову И.С. для целей личного использования было предоставлено машиноместо, расположенное в подземном гараже (паркинге) по адресу: *, в связи с чем Управляющей компанией был организован доступ к указанному машиноместу.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Левашовым И.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче Левашову И.С. машиноместа и оформлению его в собственность; право собственности за Левашовым И.С. на машиноместо признано решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года; согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве; в силу чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года; в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги); согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно условиям договора инвестирования от 30 марта 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2012 года ООО «Инвест-Юнион», именуемое как «заказчик строительства», приняло на себя обязательства передать инвестору Левашову И.С. машиноместо №732, комната № 945, общей площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: *, этаж п, помещение № I, и оформить Левашову И.С. право собственности на данное машиноместо; в соответствии с п. 4 договора инвестирования, заказчик строительства принял на себя обязательства с момента получения на счет 580 000 руб. от Левашова И.С., и по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передать в собственность инвестора парковочное место; 09 июня 2005 года денежные средства перечислены Левашовым И.С., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 25 декабря 2008 года, между тем акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17 декабря 2003 года в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, стр. 1, корп. 1, 2 и 3 (строительный адрес: город Москва, Кочновский проезд, вл. 4) между Правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо», ООО «Инвест-Юнион», ОАО «Мосовощтранс» составлен лишь 05 апреля 2013 года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) 08 апреля 2013 года; при этом, право собственности истца Левашова И.С. на машиноместо возникло на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2015 года; означенным решением в частности установлено, что ООО «Инвест-Юнион» согласно приведенного договора инвестирования от 30 марта 2005 года обязалось оформить в собственность Левашова И.С. указанное машиноместо; акт о результатах реализации инвестконтракта, подписанный ООО «Инвест-Юнион» в апреле 2013 года, должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, каких-либо юридически значимых действий для оформления права собственности истца Левашова И.С. на машиноместо ответчиком совершено не было; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ссылки ООО «Инвест-Юнион» о том, что ООО «Инвест-Юнион» выполнило свои обязательства перед Левашовым И.С. надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать в подтверждение этих доводов, судебной коллегии представлено не было; сама по себе справка ТСЖ «Столица» от 05 мая 2016 года о предоставлении Левашову И.С. в пользование машиноместа с 28 декабря 2008 года не свидетельствует об исполнении ООО «Инвест-Юнион» своих обязательств, учитывая, что предоставленная справка не является составляющей договора инвестирования, не подтверждает реальную передачу ООО «Инвест-Юнион» машиноместа в пользование Левашова И.С. и не доказывает оказание содействия истцу в оформлении за ним права собственности на означенный объект недвижимости; истец Левашов И.С. получил юридическую возможность пользоваться машиноместом лишь с момента оформления права собственности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; тем самым, с ООО «Инвест-Юнион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи (оформления) квартиры в собственность за период с 05 апреля 2013 года по 18 декабря 2015 года, которая составляет согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 2 862 300 рублей (580 000 рублей х 0,5 % х 987 дней), а если исходить из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 17 173 800 рублей (580 000 руб. х 3 % х 987 дней); однако, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче машиноместа в собственность истца в сумме 580 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено стороной ответчика ООО «Инвест-Юнион» в суде; таким образом, с учетом принципов, разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей; в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Инвест-Юнион» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, постольку с ООО «Инвест-Юнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 руб. (110 000 руб. х 50 %); также согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Инвест-Юнион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей; таким образом, заявленные Левашовым И.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Инвест-Юнион» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░