Решение по делу № 2-485/2013 ~ М-112/2013 от 17.01.2013

№ 2- 485 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Емец Н.Н., ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2012 года сроком на три года, Матвеева Ю.Н.,

представителя ответчика Емец О.О., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2011 года сроком на три года, Воробьева В.В.,

ответчика Щенинина О.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец Н.Н. к Емец О.О., Щенину О.Г. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Емец Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Емец О.О., Щенину О.Г. о признании недействительным вследствие притворности заключенный между Емец О.О. и Щениным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Просит применить к указанному в п.1 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре купли-продажи с установлением цены в размере 100000 (сто тысяч) рублей, перевести на Емец Н.Н. права покупателя квартиры № в доме <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емец О.О. и Щениным О.Г. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 10 мая 2011 года за нею признано право собственности на 1\2 долю квартиры по <адрес>. Этим же решением за ответчиком Емец О.О. признано право собственности на другую 1\2 долю указанной квартиры. 14 июля 2012 года истцом было получено нотариально заверенное заявление от Щенина О.Г. о предстоящей продаже принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 700 тыс. рублей. Из полученной истцом Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вторым участником долевой собственности вместо ее бывшего супруга стал Щенин О.Г. Полагая, что указанная сделка по отчуждению доли в квартире является недействительной, договор дарения был оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решением Ачинского городского суда от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако истец полагает, что не лишена возможности оспорить договор дарения на предмет его ничтожности как притворной сделки, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен исключительно с целью лишения ее преимущественного права на приобретение доли Емец О.О. (ее бывшего супруга) по возмездной сделке. У бывшего супруга имеется задолженность по алиментам на содержание сына в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 1994 года. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Емец О.О. было отказано в освобождении от уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем Щенин О.Г. и Емец О.О. после указанного решения мирового судьи и оформили безвозмездную сделку с тем, чтобы не погашать имеющуюся задолженность. Фактически, в данном случае, имела место возмездная сделка – сделка купли-продажи, либо мены, поскольку Щенин О.Г. взамен предоставил Емецу О.О. другое жилое помещение для проживания – квартиру <адрес>. О притворности сделки свидетельствует также отсутствие между продавцом и покупателем родственных отношений. Ранее Щенин О.Г. и Емец О.О. знакомы не были. С учетом изложенного полагает, что к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться правила о договоре купли- продажи с установлением цены, определенной ответчиками в договоре дарения как стоимость 1\2 доли квартиры, т.е. в размере 100000 рублей ( л.д. 3-4)

В ходе судебного разбирательства от истца Емец Н.Н. поступило дополнительное исковое заявление, в котором истец Емец Н.Н. помимо первоначальных правовых оснований, полагает, что указанная сделка является недействительной пo основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Полагает, что названный договор дарения заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на долю в праве общей собственности на квартиру № в доме <адрес>, поскольку у Емеца О.О. перед истцом имеется задолженность по алиментам на содержание сына в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 1994 года ( л.д. 34)

В судебном заседании истец Емец Н.Н. и ее представитель действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2012 года сроком на три года ( л.д. 20), Матвеев Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Матвеев Ю.Н. суду показал, что указанная сделка носит притворный характер и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исполнительное производство о взыскании алиментов ведется до настоящего времени, общий долг составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства налагался арест на долю в общедолевой собственности, принадлежащей ответчику Емец О.О. и только после вмешательства представителя Воробьева В.В., арест был снят по мотиву, что это жилье является единственным местом жительства, необходимого должнику для проживания, тогда как ответчиком Емец О.О. указанная доля жилого помещения была на тот момент времени отчуждена другому лицу. Все указанные действия свидетельствуют о том, что сделка совершалась с целью не платить алименты, с целью освободить долю от обращения на нее взыскания, единственным способом оформить безвозмездную сделку в пользу третьего лица. После неудачной попытки освободить должника от уплаты задолженности по алиментам, была совершена сделка по договору дарения. В настоящее время Емец О.О. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Щенину О.Г. по <адрес>. Указанное жилье предоставлено Емец О.О. взамен на его долю, отчужденную по договору дарения.

Ответчик Емец О.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.29 ), в суд не явился. Участвуя в подготовке к судебному разбирательству, Емец О.О. в материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором по заявленным исковым требованиям возражал, указав, что договор дарения является безвозмездной сделкой, никакого встречного исполнения по нему не получал, притворной сделкой не является. Свою долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение подарил Щенину О.Г., который никогда не оставлял его в сложных жизненных обстоятельствах, всегда ему помогал. По адресу, который указывает истец и который якобы является его жильем, предоставленным Щениным О.Г., он не проживает, встречным исполнением по спорному договору это не является. Исковые требования в судебном заседании просит рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 22)

Представитель ответчика Емец О.О., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2011 сроком на три года ( л.д. 32) Воробьев В.В. по иску возражал, представив в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Емец О.О. и Щениным О. Г. был заключен дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Никакого встречного исполнения указанный договор не предусматривал, никакую другую сделку он не прикрывал. Действительная воля дарителя была направлена именно на заключение договора дарения, что согласуется с текстом, смыслом данного договора дарения, а также последующим поведением сторон. До заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры от 06.08.2011 г. намерений продать кому-либо свою долю Емец О.О.не имел, равно как и не делал никому предложений о ее покупке, ни письменно, ни устно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В квартире по <адрес> ответчик Емец О.О. не проживал примерно с 1995 года. После расторжения брака истица выставила бывшего супруга из квартиры на улицу, Емец О.О. оказался в трудной жизненной ситуации. Чтобы распорядиться квартирой по <адрес> по заявлению истца в судебном порядке Емец О.О. был признан безвестно отсутствующим. Реальная помощь в оформлении паспорта, оформления пенсии в связи с установлением группы инвалидности, оказании помощи в лечении, приобретении лекарственных препаратов, отмене решения о признании Емеца О.О. безвестноотсутсвующим, в материальном содержании была оказана со стороны его близкого друга Щенина О.Г., с которым Емец О.О. находится в дружеских отношениях с 1994 года. Щенин О.Г. на свою помощь ничего взамен никогда не просил. По данной причине Емец О.О. распорядился своей долей путем дарения ее Щенину О.Г. как близкому для него человеку ( л.д. 35-37) Дополнительно суду пояснил, что стороной истца пропущен срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Щенин О.Г. по иску возражал, суду пояснил, что с Емец О.О. знаком около 20 лет с 1994 года, знает его семью. Ранее Емец О.О. работал зуботехником, жили по соседству, периодически с ним встречались. В 2000 году после продажи квартиры, он ( Щенин О.Г.) переехал в <адрес>. Примерно в 2004-2005 гг. приехал к знакомому на 25 квартал, и встретил Емец О.О. на улице, на лавочке, который рассказал, что его жена выгнала из дома, забрала документы, остался без работы. В связи с тем, что Емец О.О. оказался в трудной жизненной ситуации, он ( Щенин О.Г.) начал помогать другу восстанавливать документы, оформили ему пенсию по инвалидности. До настоящего времени он помогает Емец О.О., поэтому он ему и подарил долю в квартире. Полученная в дар доля квартиры им зарегистрирована в установленном законом порядке, сделка фактически исполнена, по решению суда вселен в указанное жилое помещение, исполнительное производство возбуждено в МОСП по г Ачинску, несет бремя содержания по коммунальным платежам, для целей налогообложения им подана в налоговый орган соответствующая декларация.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 года за Емец Н.Н. и Емец О.О. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> по 1\2 доли за каждым.( л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю указанного жилого помещения в установленном законом порядке зарегистрировано за Емец Н.Н.( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между Емец О.О. и Щениным О.Г. был заключен договор дарения, пo условия которого Емец О.О. подарил принадлежащую ему 1\2 долю квартиры № в доме <адрес> Щенину О.Г. ( л.д. 25)

Договор дарения, a также право общей долевой собственности Щенина О.Г. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24)

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что Емец О.О. распорядился принадлежащей ему долей квартиры по своему усмотрению, путем отчуждения 1\2 доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения.

Из содержания оспариваемого договора следует, что договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий со стороны одаряемого - ответчика Щенина О.Г.Действительная воля дарителя была направлена именно на заключение договора дарения, что согласуется с текстом, смыслом данного договора дарения, а также последующим поведением сторон.

Вышеуказанный договор дарения заключен с соблюдением определенной законом процедуры оформления и государственной регистрации, на момент заключения сделок каких-либо запретов на отчуждение объекта недвижимости не существовало.

Доводы истца Емец Н.Н. и ее представителя Матвеева Ю.Н. о том, что Емец О.О. не дарил, а продал ДД.ММ.ГГГГ или обменял свою долю ранее незнакомому лицу – Щенину О.Г., что по данному договору дарения было встречное исполнение, поскольку Щенин О.Г. взамен предоставил Емецу О.О. другое жилое помещение для проживания – квартиру <адрес>, суд считает несостоятельными как противоречащими представленным суду доказательствам.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Н.А., С.П. суду показали, что проживают и зарегистрированы в квартире № в доме <адрес> с согласия собственника указанного жилого помещения Щенина О.Г. В указанном жилом помещении Емец О.О. никогда не проживал, а только иногда приезжал с Щениным О.Г. помыться в бане.

То обстоятельство, что Щенин О.Г. на момент рассмотрения дела в суде является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что объективно подтверждено выпиской из ЕГРП ( л.д. 33), также с очевидностью свидетельствует о том, что Емец О.О. никакого встречного исполнения по сделке дарения от Щенина О.Г. не получил.

Из материалов дела видно, что новый собственник ответчик Щенин О.Г. после регистрации права собственности на полученную в дар1\2 долю квартиры, реализует свои права по владению и распоряжению имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 09.10.2012 года о вселении Щенина О.Г. в жилое помещение, расположенное по <адрес> ( л.д. 14-15), постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 года о вселении Щенина О.Г.в указанное жилое помещение ( л.д. 40), квитанцией об оплате жилищно- коммунальных услуг за январь 2013 года ( л.д. 41), квитанцией об оплате жилищно- коммунальных услуг за август 2011 года ( л.д. 47). Для целей налогообложения Щениным О.Г. 10.02.2012 года в МРИ №4 по Красноярскому краю сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) на имущество, полученное в дар (л.д. 48)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила доказательств отсутствия у сторон намерения заключить договор дарения. Истцом не представлено доказательств о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры не является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки - купли-продажи или мены.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой истцу отказано, признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено. Правовых оснований для применения к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Не состоятельным доводы истца Емец Н.Н. и ее представителя Матвеева Ю.Н. о том, что вышеуказанным договором дарения были нарушены права истца Емец Н.Н., перед которой у ответчика Емец О.О. имелась обязанность возместить задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Рассматривая данные требования, суд с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, исходит из того, что истцом Емец Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка (договор дарения ) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения доли квартиры признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Целью заключения данного договора для сторон сделки является передача доли квартиры в дар, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью уклонения со стороны Емец О.О. от уплаты в пользу истицы задолженности по алиментам являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по алиментам удерживается в пользу истицы с пенсии Емец О.О. в рамках исполнительного производства, о чем имеется в материалах дела соответствующая справка судебного пристава исполнителя от 13.02.2013 г. ( л.д. 46)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, чтопри постановке решения суда основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска отпали, при вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 18 января 2013 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Емец Н.Н. к Емец О.О., Щенину О.Г. о признании сделки по договору дарения недействительной, применении правил о договоре купли- продажи, переводе права покупателя на истца, отказать.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения по иску о наложении ареста, о запрете по осуществлению регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, принадлежащую Щенину О.Г., наложенных по определению Ачинского городского суда от 18 января 2013 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.