Решение по делу № 2-3932/2018 ~ М-3565/2018 от 14.09.2018

24RS0002-01-2018-004411-63

Дело № 2-3932/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н. Н. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 года между Ластовка Н.Н. и ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № 573127795 на получение кредита под 32% годовых на срок 36 месяцев. При этом, истец подписал заявление на включение в число участников программы добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Плата за подключение к программе страхования определена в размере 40096,62 рублей. Договором предусмотрен выход из программы страхования с уведомлением о выходе в течение 30 дней с даты включения заемщика в программу страхования. 25.09.2015 года Ластовка Н.Н. обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование, которое было получено 02.10.2015 года. Однако требование истца было проигнорировано. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков страховую плату в размере 400096,62 руб., проценты за пользование 10140,56 руб., моральный вред 15000 руб., штраф(л.д. 2-4).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Ластовка Н.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что истец за период действия договора с заявлением в банк не обращался, обратился только в суд в 2018 году. 01.10.2015 года в банк поступило заявление истца, но в нем было требование о возврате страховой премии по договору № 573127794. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала о завышенном размере морального вреда(л.д.60-61).

Представитель АО «МетЛайф» Башкирцева Т.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что при заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» было достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор подписан сторонами. При этом договором между истцом и АО «МетЛайф» не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования. В договоре добровольного группового страхования от 10.07.2011 года предусматривалось, что после обращения застрахованного лица с заявлением к страхователю страховщик выплачивает страхователю премию, пропорционально не истекшему периоду страхования, а страхователь перечисляет страховую премию застрахованному лицу. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 года указанные пункты исключены из договора, страховая премия возврату не подлежит. Следовательно, в отношении истца действовало только Указание Банка России от 20.11.2015 года. Однако истец пропустил срок расторжения договора, т.к. направил свое заявление 25.09.2015 года, т.е. спустя 7 дней с момента заключения договора страхования. Страховая премия составляет 19045,89 руб. Просит в иске отказать(л.д.42-43).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в котором также есть обязанность по возврату страховой премии.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года между Ластовка Н.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор №573127795 на получение кредита в сумме 185632,50 рублей под 32% годовых на срок 36 месяцев.(л.д.7-8).

Также в день заключения кредитного договора 18.09.2015 года Ластовка Н.Н. подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф"(л.д.9).

При таком согласии, банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" договора от 10.07.2011 года № 100711/СОВКОМ-П.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 40096,62 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков(л.д.6).

Как следует из заключенного между банком и страховой компанией договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в список застрахованных по которому была включен Ластовка Н.Н., Банк является страхователем и им уплачивается страховая премия страховщику.

При этом сумма 19045,89 руб. перечислена в страховую компанию в качестве страховой премии, 21050,73 руб. – плата банку за подключение к программе страхования.

25.09.2015 года (по истечении 6 календарных и 4 рабочих дней со дня заключения договора) истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» были направлены претензии, в которых она просила вернуть удержанную банком единовременную плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение 10 дней со дня получения претензии наличными деньгами(л.д.16, 17,19,20).

Согласно почтовому уведомлению, указанные претензии получены ответчиками 02.10.2015 года, однако оставлены без ответа(л.д.18,21).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, предусмотрено, что действие программы добровольного страхования в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе, по желанию Застрахованного лица.

Положениями п. 4.4.3 предусмотрена возможность досрочного прекращения Программы по желанию застрахованного лица. В этом случае застрахованное лицо представляет за 10 календарных дней до выхода из Программы заявление о выходе.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты заемщиков вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков(п.4.5.1).(л.д.12-14).

Указанное условие также предусмотрено и в п. 6.2. договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенным между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) (впоследствии реорганизована в АО СК "МетЛайф")(л.д. 44-46), п.10.1.5 Полисных условий страхования(л.д.10-11).

Также Условиями предусмотрено, что в случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (п. 4.5.1 Условий Программы).

Как следует из претензии от 18.09.2015 года, Ластовка Н.Н. просила вернуть ей плату за Программу страхования, что, с учетом сроков обращения истца в Банк о возврате указанной страховой платы, свидетельствует о ее своевременном волеизъявлении отказаться от договора страхования. При этом, какой либо обязательной формы заявления, которую истец должен соблюсти при отказе от программы страховой защиты заемщиков, банком, при подключении к программе страхования, согласовано с истцом не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Ластовка Н.Н., и поскольку отказ от страхования в силу требований Условий Программы страхования является основанием для возврата платы за страхование, в пользу Ластовка Н.Н. с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать страховую премию в размере 19045,89 руб.

Услуга Банка по подключению Ластовка Н.Н. к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной, при этом взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную дополнительную услугу.

Статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями страхования и Условиями Программы страхования предусмотрено, что услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков (п.10.1.5, п.4.5.1), следовательно, до истечения 30 дней услуга оказанной не считается.

Учитывая, что истец обратился с отказом от страхования до истечения 30 дней, размер реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, банком предоставлен не был, суд полагает возможным взыскать в пользу истца плату за подключение заемщика к Программе страхования в размере 21050,73 руб.

При этом, учитывая положения п.4.5.1 Программы страхования и условий    заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования, обязанность возвращения застрахованному платы за подключение к Программе страхования не может быть возложена на АО «МетЛайф».

Суд не может принять доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что претензия по договору №573127795 в Банк не поступала. Факт получения ПАО «Совкомбанк» почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты> 02 октября 2015 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления(л.д.21).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление истца в банк не поступало.

В нарушение указанной нормы процессуального права таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Представленное ответчиком заявление Ластовка Н.Н. об отказе от договора страхования по кредитному договору №573127794 не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку поступило в ПАО «Совкомбанк» 01.10.2015 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. Письмо с заявлением об отказе от страхования по договору от №573127795 получено ответчиком по данным Почты России 02.10.2015 года. При этом оборотная сторона конверта с отправлением с идентификатором <данные изъяты> ответчиком суду не представлена.

По сообщению Костромского филиала Главпочтамта Почты России, документы о получении почтовой корреспонденции за 2015 год уничтожены в связи с истечением срока хранения(л.д.68).

Также не обоснован довод представителя АО «МетЛайф» о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об отказе от страхования, поскольку судом было установлено, что истец обратилась с заявлением в установленный Условиями и договором 30-тидневный срок. Ссылка представителя страховой компании на Указание Банка России от 20.11.2015 года, которое было принято позже заключения договора, не основана на законе. Кроме того, в Указании говорится о 5 рабочих днях, в то время, как истец обратился с заявлением в течение 7 календарных, в том числе 5 рабочих дней.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением №37 от 26.12.2016 года к Договору №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года исключены из договора пункты, предусматривающие возможность возврата страховой премии(л.д.52), также не может быть принято судом, т.к. данное соглашение вступило в силу со дня его подписания и не распространяется на отношения по договору от 18.09.2015 года.

Заявление Ластовка Н.Н. о расторжении договора страхования, возврате страховой суммы получено адресатом 02.10.2015 года, следовательно, срок для выплаты истек 12.10.2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате страховой суммы ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в указанном в расчете размере - 9704,46 руб.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 25400,54 руб.(40096,62 +9704,46 +1000)х50%. Из которых 50%(12700,27 руб.) подлежит взысканию в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 63501,35 рублей(40096,62 +9704,46+1000+12700,27). В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1994,03 рубля (от суммы удовлетворенных требований в размере 1694,03 рубля + 300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовка Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ластовка Н. Н. 63501 рубль 35 копеек, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 12700 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований к АО «МетЛайф» отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1994 рубля    03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     подпись                             Е.П. Матушевская