Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2013 по делу № 4г-13348/2013 от 23.12.2013

№ 4г/1-13348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную С. Е.А., действующего в интересах ООО «М.Ю.З. «Камея», поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «М.Ю.З. «Камея» к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «М.Ю.З. «Камея» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Стеценко О.В. (до брака Лебедева), Долженковой Е.А. (до брака Никитина) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что 01.08.2009 г. между истцом и ответчиками, как членами коллектива складского хозяйства, участка производства № 2 ООО М.Ю.З. «Камея», заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работниками принято на себя обязательство учета и хранения драгоценных металлов. Данным договором предусмотрена материальная ответственность работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При проведении инвентаризации 29.12.2009 г. комиссией работодателя установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную выше сумму.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования ООО «М.Ю.З. «Камея» к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. солидарно в пользу ООО «М.Ю.З. «Камея» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере *** руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 31 коп., всего взыскать *** руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.09.2012 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

03.04.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение которым в удовлетворении требований ООО «М.Ю.З. «Камея» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда от 03.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. Е.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.08.2009 г. между истцом и членами коллектива бригады складского хозяйства, участка производства № 2 ООО М.Ю.З. «Камея» Силаевой Е.А., Яковлевой Т.П., Гришечко Н.В., Долженковой Е.А., Лебедевой О.В., Тарасовой И.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По данному договору работниками принято на себя обязательство по учету и хранению драгоценных металлов, а также несению ими ответственности за необеспечение сохранности вверенного им имущества.

Проведенной 29.12.2009 г. в ООО М.Ю.З. «Камея» инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 1512,77 грамм в чистом виде на сумму *** руб. 30 коп.

Проведенной 29.12.2009 г. в ООО М.Ю.З. «Камея» инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере *** грамм на сумму *** руб. 30 коп.

От подписания акта обнаружения недостачи Стеценко (Лебедева) О.В., Гришечко Н.В., Тарасова Н.М., Долженкова (Никитина) Е.А., Яковлева Т.П. отказались, о чем был составлен акт.

По факту обнаружения недостачи Яковлева Т.П., Силаева Е.А., Гришечко Н.В., Стеценко (Лебедева) О.В, Долженкова (Никитина) Е.А. дали письменные объяснения.

Приказом от 15.02.2010 г. Яковлева Т.П., Силаева Е.А., Гришечко Н.В., Лебедева О.В., Долженкова Е.А. уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. увольнение ответчиков признано незаконным, ввиду чего они восстановлены в своих должностях в ООО «М.Ю.З. «Камея».

Данным решением установлено, что в ходе увольнения Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В. служебные проверки, направленные на установление вины конкретного члена бригады в выявленной недостаче на предприятии не проводились, инвентаризация 29.12.2009 г. проведена с нарушением установленной процедуры, работники не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав комиссии вошли Яковлева Т.П., Силаева Е.А., в подотчете у которых находились ценности, подлежащие инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «М.Ю.З. Камея» требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Стеценко О.В. Долженковой Е.А. работодателю ущерба.

Так договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен сторонами 01.08.2009 г., недостача выявлена 29.12.2009 г. В течение года на предприятии должны быть проведены две плановые инвентаризации по состоянию на 01.01.2009 г. и 01.07.2009 г., а также при заключении договора о полной материальной ответственности на 01.08.2009 г.

Указанные инвентаризации ООО «М.Ю.З. Камея» не проводились, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Стеценко (Лебедевой) О.В., Долженковой (Никитиной) Е.А., Тарасовой И.М., Пуликовой Е.М. 01.08.2009 г., в то время как Пуликова Е.М. принята истцом на работу только 26.08.2009 г.

Объем вверенного ответчикам имущества в виде драгоценных металлов и изделий из них не определен, как и период, в котором у истца возникла недостача и связано ли это с ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых функций.

Вместе с тем судом учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от  22.11.2010 г. установлены фактические обстоятельства относительно нарушения процедуры проведения служебных проверок, направленных на установление вины конкретного члена бригады в выявленной недостаче на предприятии и непроведения инвентаризации до 29.12.2009 г. невыполнения работодателем обязанности ознакомить работников с приказом о проведении инвентаризации.

При таких данных у суда не имелось оснований для возложения на Яковлеву Т.П., Силаеву Е.А., Гришечко Н.В., Лебедеву О.В., Долженкову Е.А. обязанности по возмещению ущерба, ввиду того, что виновные действия каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и обнаруженной недостачей не доказаны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что перечисленные выше судебные постановления по отношению к заявленному ООО «М.ЭЮ.З. «Камея» иску преюдициального значения не имеет, основано на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных основания для передачи жалобы С. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. Е.А., действующего в интересах ООО «М.Ю.З. «Камея», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «М.Ю.З. «Камея» к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░