Решение по делу № А70-7035/2006 от 08.11.2006

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Тюмень                                                                             Дело №  А–70–7035/10–2006

“03” ноября 2006 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РОСАР – Тюмень»

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Петровичу,

О взыскании 2 507 рублей 50 копеек

при ведении протокола судьей Авдеевой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапенко С.В. по доверенности от 05.09.2006 года, паспорт 3797 005 1623, выдан 19.06.1998 года ОВД Варгашинского района Курганской области

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо № 625052 81 589 163 п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ)

установил:

ООО «РОСАР – Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Петровичу, о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 2 507 рублей 50 копеек (л.д. 4-5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 01 января 2006 года был подписан договор поставки товара № 248 (далее  - Договор), в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства передать в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать поставленные поставщиком безалкогольные напитки, минеральную воду, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, слабоалкогольные спиртные напитки в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с покупателем в приложенных договору заявках (л.д. 7-11).

Порядок расчетов по договору в соответствии с п. 4 Договора определен путем оплаты товара в течение семи календарных дней после полной передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку договору поставки от 01 января 2006 года № 248, арбитражный суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

Количество и ассортимент товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество и ассортимент товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону.

В случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует исходить из того, что если, накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, а доказательства получения ответчиком счетов – фактур суду не представлены, факт поставки по данному договору не доказан (в том числе и при отсутствии иных договоров между сторонами).

В содержащихся в материалах дела товарных накладных не содержатся ссылки на заключенный между сторонами договор, таким образом, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора поставки, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно накладным от 28.03.2006 года истец отгрузил в адрес ответчика товары на общую сумму 2 507,50 рублей, которые были получены последним, о чем свидетельствует имеющиеся на накладных подписи ответчика и его печать (л.д. 13-16).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 2 507,50 рублей.

22 мая 2006 года истцом в адрес ответчика, ценным письмом, была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 507,50 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленное исковое требование, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  подлежит оплате государственной пошлиной в размере 500,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по настоящему исковому заявлению подлежит отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500,00 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16. 101. 110. 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Петровича (29.06.1954 года рождения, уроженца города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, проживающего по адресу Тюменская область, поселок Винзили, улица Полевая, дом 11, квартира 2) в пользу ООО «РОСАР – Тюмень» 2 507,50 рублей суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                               Я.В. Авдеева