Решение по делу № 33-9647/2019 от 22.07.2019

Судья:Андрианова О.Н. № 33-9647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жирнова Н.Н. к Кирилову А.В. о взыскании задолженности пор договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кирилова А.В. в пользу Жирнова Н.Н. сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 326 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 970 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 833 рубля, а всего 471 129 рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кирилова А.В.. поддержанных в суде апелляционной инстанции его представителем Климонтовым С.Ю., возражения представителя истца Жирнова Н.Н. – Неманова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Кириловым А.В. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере 350 000 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Кирилов А.В. обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 326 рублей 36 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 970 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 833 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кирилов А.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 350 000 руб. у Жирнова Н.Н. он не занимал. Деньги ему передавались другом Поздняковым Дмитрием. Деньги он возвратил в срок но не истцу, а другому Жирнову Николаю, в присутствии Перегудова Д.С. и ему возвращена расписка, которая пропала.

Представитель ответчика Кирилова А.В.- Климонтов С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Жирнова Н.Н. – Неманов А.Е., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Н.Н. и Кириловым А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 350 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик Кирилов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 750 000 руб. у Жирнова Н.Н. он не занимал. Деньги ему передавались другом Поздняковым Д.М. – Жирновым Николаем. Кроме того, указывает на то, что деньги Жирнову Николаю он вернул в присутствии ФИО1, однако расписка по исполненным им обязательствам пропала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства был им получены от друга ФИО4-ФИО2, а не от истца, не представлено.

Согласно собственноручно написанной расписки денежные средства Кириловым А.В. получены от Жирнова Н.Н. в долг.

Представленная суду расписка, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО3 являющийся гражданским мужем тещи истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ответчик, обратился к ответчику с просьбой одолжить ему денег в долг. Он видел, как истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., на что ответчик написал расписку. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, а также то, что фактически денежные средства были заняты у другого лица, договор займа не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств того, что денежные средства, в подтверждение которого была написана расписка, были получены от друга ФИО4 – ФИО2, а не от истца, а также возврат земных денежных средств в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Отсутствуют и доказательств факта неправомерного завладения истцом долговой распиской ответчика

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о реальном и действительном характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ДД.ММ.ГГГГ Кирилову А.В. по договору займа денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской Кирилова А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в долг (л.д. 26).

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Кирилов А.В. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик получил от Жирнова Н.Н. сумму займа в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ то что Кирилов А.В. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, и его заключение с другим лицом, обосновано удовлетворил исковые требования Жирнова Н.Н. о взыскании с Кирилова А.В. денежных средств в сумме 350 000 руб. по договору займа.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В связи с чем, суд правомерно, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу Жирнова Н.Н. проценты за пользование займом в размере 62 326 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд верно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 970, 55 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970,55 руб.

Также, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 833 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Расписку предъявил истец, а ответчик не доказал исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок. Также не доказал, что деньги взяты не у истца, а иного лица.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: