Мотивированное решение от 13.06.2017 по делу № 02-1814/2017 от 01.02.2017

         РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 30 мая 2017 г. Никулинский районный суд гор. Москвы  в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Хаверовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Серебрякову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

             УСТАНОВИЛ:

 Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Серебрякова Е.А. суммы выплаченного страхового возмещения – 163484,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4465,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Серебряков Е.А. в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» не признал, указал, что автомобиль был снят им с регистрационного учета задолго до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы  дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.11.2014 года в 01 час 00 минут по адресу:******, ****** район, с.*******, у дома****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Еприкян Э.С. и автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак ******* под управлением неустановленного лица (л.д. 79). Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 12.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.27 КРФоАП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 73). В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****** были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  ******* был застрахован по договору страхования транспортного средства (полису)  ****** №******; срок действия с 30.10.2014 года по 29.10.2015 года в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 30).

13.07.2016 г. АО «СГ МСК» было реорганизовано в ООО «СГ МСК». 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» прекратило деятельность, путём реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности присоединённого юридического лица, согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства (л.д. 8-18).

Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 163484,30 рублей, страховое возмещение было выплачено истцом АО «******», производившему ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № У-140-338227/14 от 17.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак********, составляет 163228,00 рублей (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак  ******* выбыл из собственности ответчика – 15.07.2014 года транспортное средство было снято с учета для утилизации (л.д. 90, 69)

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Серебрякову Е.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что и для взыскания уплаченной истцом госпошлины правовые основания отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: