Решение по делу № 2-127/2014 ~ М-31/2014 от 27.01.2014

Дело № №

    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г.Александровск                  27 марта 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Гатауллиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Натальи Анатольевны к Ратеговой Зое Петровне о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, уплаты государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.А обратилась в суд с иском к Ратеговой З.П о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, уплаты государственной пошлины.

Мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в день заключения договора получил от Александровой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.Должником до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., должник неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

На телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет, добровольно выплатить сумму займа

отказывается.

Условиями договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка 2 процента в день. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней) <данные изъяты> (сумма долга ) х 2% (в день)=720 х 55 (дней)=<данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ратегова З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, законен, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В судебном заседании установлено, что между Александровой Н.А и Ратеговой З.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ратегова З.П. обязана была возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежная сумма не возвращена, в связи с чем, истец просит начислить неустойку, предусмотренную п.3. договора займа из следующего расчета: <данные изъяты> х 2% х 55 (дней) = <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как считает, что ей были причинены моральные страдания: расстройство сна, ухудшились отношения в доме, так как на эти деньги планировался отпуск, который не состоялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как затрагивают имущественные права истца и не предусмотрены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Кроме того, в силу ст.ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о

взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ратеговой Зои Петровны в пользу Александровой Натальи Анатольевны сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.Н.Ёлохова