Решение по делу № 2-593/2014 ~ М-176/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-593/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности(л.д.20), представителя ответчика государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернера к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Вернер А.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГПКК «Ачинское ПАТП») о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 24894,07 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что после его восстановления на работе по решению суда он фактически работодателем к работе допущен не был. В связи с чем он недополучил заработную плату за ноябрь в размере 3181,75 рублей, за декабрь в размере 21712,32 рублей (л.д. 2).

Истец Вернер А.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.45).

Представители истца Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что после вынесения решения судом о восстановлении Вернера А.В. на работе, работодатель издал приказ о восстановлении, но фактически к работе Вернера А.В. не допустил, т.к. не провел обучение по технике безопасности, а также не выдал стажировочный лист, который Вернер А.В. был обязан предъявлять медицинскому работнику при прохождении медосмотра. В связи с отсутствием стажировочного листа медицинский работник не проводил медосмотр, соответственно Вернер А.В. не мог приступить к своим обязанностям стажера. Инструктаж провели только 13.12.2013г., приказ о стажировке выдали только 23.12.2013г., стажировочный лист выдали 25.12.2013г. Вернер А.В. говорил руководителю об отсутствии у него стажировочного листа, но работодатель настаивал на том, что лист находится у работника, в связи с чем никаких мер по оформлению нового стажировочного листа не предпринимал. 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по восстановлении Вернера А.В. на работе, но 23 января 2014г. данное постановление было отменено старшим судебным приставом, т.к. фактически Вернер А.В. не мог приступить к работе. Постановление ответчиком не обжаловалось. Только 20.02.2014г. Вернер А.В. был фактически допущен до работы и исполнительное производство окончено. Заработная плата за три дня ноября Вернеру А.В. не начислена и не выплачена, за декабрь оплачено только несколько часов, которые были отработаны Вернером А.В. после 25.12.2013г. При расчете заработной платы ими использовался среднечасовой заработок в размере 129,24 рублей, определенный решением Ачинского городского суда от 14.11.2013г. Просила взыскать с ответчика сумму 24894,07 рубля.

Представитель ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. против заявленных требований возражал. В судебном заседании пояснял, что Вернеру А.В. была выплачена заработная плата в полном размере в соответствии с отработанным временем. После вынесения решения суда о восстановлении Вернера А.В. на работе был издан приказ о его восстановлении, Вернер А.В. был допущен до работы, ознакомлен с суточным графиком, но к работе не приступил. Он должен был в соответствии с суточным графиком явиться на работу, пройти предрейсовый медицинский осмотр, предъявив для этого медицинскому работнику листок стажировки, а потом совместно с водителем-наставником выйти на линию. Работодатель совершил все необходимые действия по восстановлению работника, однако тот сам не приступал к работе. Работодатель не наказывал Вернера А.В. за его отказ от работы. Объяснительные по факту отказа от работы Вернер А.В. не писал, с письменным заявлением о том, что он утратил листок стажировки, который необходим для прохождения медицинского осмотра, он также не обращался. В конце декабря работодатель выдал повторно Вернеру А.В. листок стажировки, Вернер А.В. приступил к работе и ему оплатили за отработанное время в полном объеме. Кроме того, в декабре 2013 года Вернер А.В. часто отсутствовал на работе в связи с тем, что находился в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с его должностными обязанностями. Водитель автобуса перед работой, в том числе и стажировкой, обязан пройти медицинский осмотр. У Вернера А.В. отсутствовал листок стажировки, в котором должна ставиться отметка о прохождении предрейсового осмотра, в связи с чем медицинский работник не проводил медосмотр. Вернер А.В. ставил об этом в известность своего руководителя, судебного пристава-исполнителя, но мер никаких не принимали. Он ежедневно в соответствии с графиком приходил на работу, но к выполнению трудовых обязанностей приступить не мог по вине работодателя. Ответчик никаких опровергающих доказательств не предоставил, хотя ему было дано время судом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлена обязательность предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно РД-200-РСФСР-120071-86-12, у водителей автобусов, переведенных с одной марки автобуса на другую, предмаршрутная стажировка не проводится. К выходу на маршрут для проведения маршрутной стажировки допускаются водители автобусов, прошедшие предрейсовый медицинский осмотр.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, на основании приказа № от 03.10.2001г. истец Вернер А.В. был принят на работу в ГПКК «Ачинское ПАТП» на должность слесаря 3 разряда. На основании приказа № от 22.05.2002 года Вернер А.В. был переведен на должность водителя автобуса, что также подтверждается копией трудовой книжки(л.д.24, 29-30).

С ним был заключен трудовой договор с последующими дополнениями (л.д.26-28).

На основании приказа № 616-к от 05.08.2013г. Вернеру А.В. была назначена стажировка на автомобиль лАЗ-52523 в количестве 32 часа(л.д.31).

25.09.2013г. Вернер А.В. был уволен за прогул, совершенный 20.08.2013г., восстановлен решением Ачинского городского суда от 14.11.2013г.(л.д.6-8).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №в отношении ГПКК «Ачинское ПАТП», предмет исполнения: восстановить Вернера А.В. водителем автомобиля (автобуса).

В период до 27.11.2013г. Вернер А.В. не работал в связи с нетрудоспособностью. 27.11.2013г. при посещении ГПКК «Ачинское ПАТП» он был ознакомлен с суточным нарядом на 28.11.2013г., согласно которому в период с 06.40 часов до 19.49 часов он должен проходить стажировку(л.д.67).

В судебном заседании установлено, что в период с 28 ноября Вернер А.В. выходил на работу в установленное ему суточными нарядами и графиком работы время, однако к стажировке, предусмотренной приказом № 616-к от 05.08.2013г. не приступил, т.к. у него отсутствовала карточка (листок) стажировки, необходимая для прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Так начальник колонны С В.С. пояснял ранее в судебном заседании, что Вернер А.В. ставил их в известность об отсутствии у него листка стажировки, однако получать новый лист он отказался. Доказательств отказа Вернера А.В. получать новый листок стажировки работодателем не предоставлено.

Допрошенная судебный пристав-исполнитель М И.В. также пояснила в судебном заседании, что Вернер А.В. говорил ей об отсутствии у него листка стажировки необходимого для прохождения медицинского осмотра, он пояснял, что сдал его перед увольнением. Однако работодатель, в свою очередь, пояснял ей, что Вернер А.В. не сдал лист стажировки, а держит его у себя, в связи с чем оформлять ему новый листок стажировки они не стали. Она посчитала, что Вернер А.В. тем самым отказался приступить к работе.

10.12.2013 года судебный пристав-исполнитель М И.В. посчитав исполненным решение суда о восстановлении Вернера А.В. на работе, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано Вернером А.В. и отменено старшим судебным приставом 23.01.2014 года в связи с тем, что действия по восстановлению произведены не в полном объеме(л.д.23). Постановление ответчиком не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель М И.В. также пояснила в судебном заседании, что она предлагала работодателю выписать новый листок стажировки Вернеру А.В., чтобы тот мог пройти медицинский осмотр и приступить к исполнению обязанностей, однако представитель работодателя настаивал на том, что Вернер А.В. должен обратиться с письменным заявлением об утрате листка стажировки, а Вернер А.В. отказывался писать такое заявление.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что вина работодателя в том, что Вернер А.В. не приступил к работе, отсутствует, т.к. Вернер А.В. имел на руках листок стажировки, выданный ему до увольнения, и умышленно не предъявлял его работодателю, а также, что он отсутствовал на работе в декабре 2013 года, в связи с чем ему выплачена заработная плата в соответствии с фактически отработанным рабочим временем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить необходимые доказательства, подтверждающие правомерность начисления и выплаты заработной платы Вернеру А.В. в указанном в расчетных листах размере, в том числе табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 года, акты отказа истца дать объяснение по факту отказа прохождения стажировки, акты отказа в получении листка стажировки, доказательства, свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на работе в спорный период времени, однако такие доказательства предоставлены суду не были.

Напротив, представитель истца Колесова Л.В. предоставила копию телефонограммы из материалов гражданского дела №, из которой следует, что представитель Министерства транспорта Красноярского края М М.Г. пояснила, что в материалах проверки соблюдения трудового законодательства ГПКК «Ачинское ПАТП» имеется копия листка прохождения стажировки водителем Вернером А.В., которая была снята с подлинного документа, предоставленного руководителем предприятия в ходе проведения выездной проверки(л.д.51 оборот), что подтверждает доводы представителя о том, что листок стажировки был сдан Вернером А.В. работодателю до его увольнения и не мог находиться у него после восстановления на работе.

С учетом того, что к обязанностям работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ, относится обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодатель независимо от места нахождения листка стажировки при заявлении работника о его отсутствии в целях исполнения своих обязанностей должен был своевременно принять меры по выдаче Вернеру А.В. нового листка в целях обеспечения исполнения работником своих обязанностей. Обязанность работника в случае утраты им листка стажировки обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдач нового листка, отсутствует.

Однако работодателем листок стажировки до 25.12.2013 года выдан Вернеру А.В. не был, в связи с чем тот не мог пройти предрейсовый медицинский осмотр, а, следовательно, не смог исполнять обязанности водителя-стажера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после восстановления на работе Вернер А.В. не смог приступить к исполнению своих обязанностей по вине работодателя, отказавшего ему в выдаче листка стажировки, необходимого для прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем он был незаконно лишен возможности трудиться.

Только 25.12.2013 года Вернеру А.В. был выдан листок стажировки и он смог пройти предрейсовый медицинский осмотр и приступить к исполнению обязанностей по стажировке(л.д.47).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2013 года Вернеру А.В. начислено к выплате 44094,19 рубля, однако данная сумма состоит из оплаты вынужденного прогула и оплаты больничного листа. Начисления заработной платы за отработанное время отсутствует(л.д.3).

Согласно расчетному листку за декабрь 2013 года Вернеру А.В. начислено к выплате 2200,80 рублей за отработанные 29,5 часа в резерве(л.д.4).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (вынужденному прогулу).

Решением Ачинского городского суда от 14.11.2013г. о восстановлении Вернера А.В. был определен среднечасовой заработок, подлежащий выплате Вернеру А.В. за время вынужденного прогула – 129,24 рублей(л.д.6-9).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно суточному наряду на 28.11.2013 года, стажировка Вернера А.В. имела продолжительность 13 часов(л.д.67). Доказательств, что Вернер А.В. покинул рабочее место до указанного времени, работодателем не предоставлено. Также не представлено доказательств, что Вернер А.В. в остальные рабочие дни в ноябре-декабре 2013 года не находился на своем рабочем месте или находился не полное время, ответчиком также не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование Вернера А.В. и взыскать в его пользу заработную плату из следующего расчета:

- за ноябрь 2013 года 3877,20 рублей: 28 ноября – 129,24х13 часов= 1809,36 рублей,

29,30 ноября- 129,24х16 часов=2067,84 рублей

- за декабрь 2013 года 19511,52 рублей:(129,24х 168 часов(21 смена) )-2200,80 рублей, выплаченных истцу(л.д.68).

Всего в пользу Вернера А.В. подлежит взысканию сумма 23388,72 рублей, которую с учетом просьбы представителя истца и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ необходимо обратить к немедленному исполнению,в остальной части необходимо отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 901,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вернера к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Вернера заработную плату в размере 23388(двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Вернера в размере 23388(двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 901(девятьсот один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«19» марта 2014 года Е.П. Матушевская