Решение по делу № 12-6/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

а.Адыге - Хабль 12 апреля 2021 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тлисова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлисова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тлисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права на приобретения и хранения оружия сроком на два года с конфискацией оружия и патронов к нему.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство

Тлисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права на приобретения и хранения оружия сроком на два года с конфискацией оружия и патронов к нему.

В своей жалобе Тлисов С.И. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежит отмене. Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении Тлисову С.И. инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, за то что он, якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> он произвел выстрел из травматического пистолета «<данные изъяты> и охотничьего ружья <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес> в не отведенном для этого месте, в нарушение правил применения оружия гражданами Российской федерации.

Данные выводы суд сделал на основании показаний свидетеля У.Т.Ю., которая согласно материалов дела вообще не видела, как он стрелял. Суд ограничился ее внутренними ощущениями и тем, что она слышала, но не видела, что считает незаконным и не справедливым, поскольку ограничивает его в защите его прав.

Все показания Тлисова С.И., данные в ходе дела по административному правонарушению полностью согласуются с его же показаниями, данными в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам данного дела.

Суд по собственной инициативе вызвал в суд свидетеля У.Т.Ю., но не вызывал больше ни одного свидетеля. В судебном заседании он просил суд пригласить в суд для дачи объяснений наряду с У.Т.Ю. свидетелей М.О.Т., которая и была единственным свидетелем его стрельбы, а также понятых Б.Ю. и К.Р.А., указанных в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021г. Судом его ходатайства о вызове свидетелей были проигнорированы из-за чего он не смог представить суду доказательств своей невиновности.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге- Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тлисова С.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права на приобретения и хранения оружия сроком на два года с конфискацией оружия и патронов к нему, отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы Тлисов С.И. поддержал доводы, изложенные в ней, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге- Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я находился в гостях у своей знакомой М.О.Т. в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, находясь в указанном доме он услышал крики детей и лай собак, испугавшись и предполагая, что возможно кому-то необходима помощь, выйдя во двор он увидел стаю собак, лающих на детей, и во избежание их нападения на детей достал из кобуры принадлежащий ему травматический пистолет «МР-80-13Т» и с целью отпугнуть собак, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что по близости него нет людей, которым он мог бы причинить вред, стал стрелять в воздух, но на выстрелы собаки не реагировали и направились в его направлении, в то время как дети забежали в дом М.О.Т. Далее ввиду того, что указанные собаки пытались его укусить, он отбиваясь от них, подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному во дворе дома и достав из багажного отсека принадлежащее ему охотничье ружье «<данные изъяты>», которое находилось в чехле, вставил в него магазин и снова стал стрелять в воздух, на что нападавшие на него собаки, испугавшись громких звуков выстрелов из ружья убежали в неизвестном у направлении. Сколько именно он произвел выстрелов не помнит, так как находился в шоковом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Т. подтвердила доводы Тлисова С.И.. При этом пояснила, что точную дату она не помнит, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости приехал знакомый Тлисов. Находясь дома в <адрес>, где - то после обеда они услышали крики детей и лай собак, после чего, испугались и вышли во двор. Там они увидели стаю собак, лающих на её детей и во избежание их нападения на детей, Тлисов достал травматический пистолет, какой марки она не знает и произвел несколько выстрелов в воздух, чтобы отпугнуть собак. Однако, собаки стали вести себя агрессивно, после чего Тлисолв достал охотничье ружье и произвел несколько выстрелов в воздух, после чего собаки убежали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> он произвел выстрел из травматического пистолета «<данные изъяты>» и охотничьего ружья <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес> в не отведенном для этого месте, в нарушение правил применения оружия гражданами Российской федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Адыге - Хабльский" от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции Б.М.И., проводившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гражданки У.Т.Ю. о том, что неизвестный ей мужчина ходит по улице и стреляет из предмета с виду похожего на пистолет было отказано на том основании, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Признавая Тлисова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что не находит объективных уважительных причин стрельбы Тлисовым С.Н. из оружия в населенном пункте и не усматривает в его действиях, применение оружия в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц.

В этой связи, суд находит квалификацию действий Тлисова С.И. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ неверной, а выводы судей о противоправности поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленный ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ запрет на стрельбу из оружия в населенных пунктах направлен на защиту общественного порядка и общественной безопасности от противоправных действий граждан, нарушающих правила обращения с оружием.

При этом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением определенных в законе случаев.

Содержание положений ст. 2.7 КоАП РФ говорит о том, что причиняемый охраняемым законом интересам вред может быть направлен не только на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам причинителя вреда, но также и правам других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что действия Тлисова С.И. по производству выстрелов из травматического пистолета, а затем из охотничьего ружья были направлены на предотвращение его личной угрозы и детей, в связи с нападением стаи собак. Какого-либо умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка или же выражать неуважение к обществу он не намеревался, а действовал из личной безопасности и окруживших его детей, находясь в гостях у свидетеля М.О.Т. Указанные обстоятельства полностью отражены в постановлении следователя СО МО МВД Россий «Адыге-Хабльский» Б.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, в сложившейся ситуации применение имевшегося, у Тлисова С.И. на законных основаниях оружия для его личной защиты и детей, в связи с нападением стаи собак являлось единственно возможным способом устранения возникшей опасности, следовательно, производство Тлисовым С.И. выстрелов в воздух для отпугивания собак из имевшегося у него оружия согласуется с положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и ст. 2.7 КоАП РФ и следовательно исключает его ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу положений п.п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия совершены лицом в состоянии крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Тлисова С.И. подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятое по настоящему делу травматический пистолет «<данные изъяты>» и охотничье ружье <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тлисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова С.И. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями Тлисова С.И. в состоянии крайней необходимости.

Изъятые у Тлисова С.И. травматический пистолет «<данные изъяты>» и охотничье ружье <данные изъяты>, возвратить законному владельцу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Косов Ю.А.