Решение по делу № 12-2/2021 (12-84/2020;) от 05.11.2020

Дело № 12-2/2021 (12-84/2020)                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                                             14 января 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коченгина Ю.А.,

защитника Джусоева Е.Д.,

рассмотрев жалобу Коченгина Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченгина Юрия Анатольевича

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от <данные изъяты> Коченгин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Коченгин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Коченгин Ю.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении. В день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении Коченгина Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ. Коченгин Ю.А. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении при заполнении последней пустой графы «Фактически проживающий(ая)» сказал, что по прописке, что и было вписано. По прописке (регистрации) он живет, как следует из паспорта, по адресу: <адрес>. Никакой иной адрес он не указывал в протоколе, в том, что должностное лицо в графе: «Зарегистрированный(ая) по месту жительства/пребывания» указал его адрес с ПТС: «<адрес>», вины Коченгина Ю.А. не усматривается, поскольку протокол составлен без его участия. Таким образом, по месту своего фактического проживания Коченгин Ю.А. в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. Из протокола об административном правонарушении следует, что в его оригинале в сравнении с копией появились записи о времени совершения правонарушения и месте его совершения (дописки). В копии протокола они отсутствуют. В материалах дела отсутствуют данные об извещении Коченгина Ю.А. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> <данные изъяты>. При составлении протокола он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон незнакомый человек, поинтересовался, где его найти, на что Коченгин Ю.А. ему ответил, что находится на работе в <данные изъяты>» в <адрес>. Через некоторое время к нему приехал незнакомый ему мужчина в гражданской форме, который и оказался должностным лицом административного органа, лейтенант полиции Шаламов. Протянул ему составленный уже протокол и попросил его расписаться там, где «галочки», что он и сделал. Сотрудник полиции со слов Коченгина Ю.А. вписал в графу протокола «постоянно проживающий» слова -«по прописке». Таким образом, местом составления протокола, не является <данные изъяты> а является местом вручения уже составленного протокола. Время составления в протоколе указано <данные изъяты>, а Коченгин Ю.А. с 11:00 до 15:00 согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ находился на маневровых работах на тепловозе (управление тепловозом). Неправильное указание времени и места составления протокола в данном случае являются существенными недостатками, поскольку их невозможно исправить при рассмотрении дела. Также указывает, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, так как о рассмотрении дела не был извещен защитник Коченгина Ю.А.

В судебном заседании Коченгин Ю.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов к нему на работу в <данные изъяты>» приехало лицо, лицо не представилось, попросил подписать бумаги, он подписал, затем лицо уехало. Приезжал к нему не должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, а иное лицо.

Защитник Джусоев Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к Коченгину Ю.А. приехало должностное лицо с уже составленным протоколом об административном правонарушении. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Коченгин находился на маневрах, он работает на тепловозе, и никак не мог подписать протокол во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо приезжало к нему в <данные изъяты> часов <данные изъяты>. Уведомлений о том, что протокол будет составляться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Коченгин не получал. Также обратил внимание, что мировой судья <данные изъяты> при рассмотрении дела, не обладал сведениями о возврате извещения Коченгина Ю.А. на судебный участок, данные сведения появились у мирового судьи лишь <данные изъяты>, однако рассмотрел дело, не обладая сведениями об извещении Коченгина Ю.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шаламов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коченгина Ю.А., исправления в протокол вносились при нем, о чем имеется запись в протоколе.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Коченгин Ю.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Коченгина Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Коченгиным Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором имеются подписи Коченгина Ю.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии, также имеется подпись Коченгина Ю.А. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. с применением видеозаписи освидетельствован водитель Коченгин Ю.А., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <данные изъяты>», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. В акте Коченгин Ю.А. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. 9); бумажным носителем с результатом освидетельствования Коченгина Ю.А. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> (л.д. 17), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 18), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Коченгина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности Коченгина Ю.А. и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Коченгин Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, в частности запах алкоголя изо рта, а также согласие Коченгина Ю.А. на прохождение медицинского исследования.

Медицинское освидетельствование Коченгина Ю.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – «Юпитер-К» имеет заводской №, дата последней поверки <данные изъяты>. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в <данные изъяты> при повторном исследовании <данные изъяты> К тому же врачом осуществлен отбор биологического объекта (моча) Коченгина Ю.А. В акте зафиксирован результат исследования «не известны». Дано медицинское заключение «установлено алкогольное опьянение».

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коченгина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления в части указания даты и времени составления протокола об административном правонарушении, а также места составления протокола, внесенные должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией протокола полученной Коченгиным Ю.А., является несостоятельным в силу следующего.

Представленная заявителем жалобы копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> содержит те же сведения о дате и месте его составления, что и протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела. В протоколе об административном правонарушении и в его копии, врученной Коченгину Ю.А., имеются подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

Кроме того, заявитель указал в жалобе, что <данные изъяты> должностное лицо в его присутствии вносило сведения в протокол об административном правонарушении, в частности в графу «фактическое проживание», а он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, ему была вручена копия протокола. Также в протоколе об административном правонарушении (с левой стороны) имеется запись «с исправлением ознакомлен», стоят подписи должностного лица и Коченгина Ю.А. (л.д. 4). Следовательно, Коченгин Ю.А. был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, об этом свидетельствует и представленная копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Коченгина Ю.А. о рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и не полученные им в связи фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при их составлении Коченгиным Ю.А. был указан адрес проживания: <адрес>. С названными процессуальными документами Коченгин Ю.А. был ознакомлен, замечаний по их составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, не высказал.

Кроме того, <данные изъяты> мировому судье Коченгиным Ю.А. представлено уведомление об отказе в извещении его посредством СМС сообщений и телефонограммы (л.д. 20), в котором Коченгин Ю.А., при имеющейся у него возможности, не сообщил мировому судье по какому именно адресу его необходимо извещать.

Мировым судьей Коченгину Ю.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела на <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от <данные изъяты> (л.д. 25). При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо <данные изъяты> возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указание заявителем на то обстоятельство, что конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела мировым судьей, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья обладал сведениями о возврате уведомления обратно отправителю из-за истечения срока хранения, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что Коченгин Ю.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела.

Также не имеется оснований полагать, что было нарушено право на защиту Коченгина Ю.А. ввиду неуведомления о времени и месте рассмотрения дела его защитника – Джусоева Е.Д.

Из содержания доверенности (л.д. 21) следует, что она имеет общую формулировку «ведение любых дел». О том, что Коченгин Ю.А. уполномочивал Джусоева Е.Д. участвовать в рассмотрении именно данного дела, из содержания доверенности не следует.

Сам Коченгин Ю.А. никогда не заявлял суду первой инстанции о допуске в качестве его защитника по данному делу Джусоева Е.Д., хотя ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с уведомлением об отказе от извещений о судебных заседаний посредством СМС сообщений и телефонограммой (л.д. 20), имел достаточно времени для приглашения защитника и поручения ему представлять свои интересы в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

При таком положении считать, что было нарушено право Коченгина Ю.А. на защиту, оснований не имеется.

Постановление о назначении Коченгину Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Коченгину Ю.А., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коченгину Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коченгина Ю.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченгина Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Коченгина Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                        подпись            Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова