Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-186/2017 от 12.05.2017

Гражданское дело №2-243/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.                                                                                         п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гилева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева П. С. к Величко К. П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Величко К. П. к Гилеву П. С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Гилев П.С. обратился в суд с иском к Величко К.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2017 года между ним и Величко К.П. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство производства монтажа пленочных электронагревателей марки Зебра, модель ЭВО-300, общей площадью 102,86 кв.м, с его иждивением в течение 30 календарных дней в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик по указанному договору подряда взял на себя обязательство оплатить оказываемые истцом услуги в размере 190500 рублей, часть которой в размере 95000 рублей, в соответствии с условиями договора, была передана им истцу при подписании договора подряда, а оставшуюся часть в размере 95500 рублей ответчик был обязан передать после выполнения истцом работ по договору в момент их приемки. Взятое истцом на себя обязательство было исполнено перед ответчиком надлежащим образом уже к 03 марта 2017 года, о чем он был уведомлен. Но так как ответчик не присутствовал при завершении указанных работ, по его просьбе приемка выполненных по договору работ была отложена до 13 марта 2017 года. 13 марта 2017 года истец приехал к ответчику для принятия им выполненных работ по договору, подписания акта приема передачи и получения остатка оплаты в размере 95500 рублей. Выполненные истцом работы были полностью приняты ответчиком в присутствии двух его наемных рабочих, которыми оказывалось ему содействие в выполнении работ по договору подряда. Однако акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2017 года не был подписан, так как одним из условий его подписания также являлось подтверждение произведения ответчиком остатка оплаты его услуг в размере 95500 рублей, которые отсутствовали у ответчика на момент приемки выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном произведении оплаты остатка стоимости выполненных им работ. Но ответчик сообщил, что он не будет ничего больше платить из-за отсутствия у него денег, ввиду чего, по настоящее время выполненные истцом надлежащим образом по договору подряда работы не оплачены ответчиком в полном объеме, что является недопустимым. Таким образом, поскольку истцом взятые на себя перед ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, а последний с момента заключения данного договора до фактического исполнения истцом обязательств не отказывался от его исполнения и не имел на момент приемки работ претензий относительно качества их выполнения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо направленных претензий, истец считает, что односторонний отказ от произведения оплаты остатка стоимости выполненных работ в размере 95500 рублей невозможен, и ответчик обязан выплатить указанную задолженность в полном объеме. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 95500 рублей. Общий срок незаконного пользования ответчиком, принадлежащих ему денежных средств (с 13 марта 2017 года - момента приемки выполненных им работ по договору, по 26 апреля 2017 года — дату подписания настоящего иска), составляет 47 дней, в связи с чем, размер договорной неустойки в денежном выражении за незаконное пользование ответчиком в течение 47 календарных дней, принадлежащих ему денежных средств в размере 95500 рублей составляет 44885 рублей. Расчет указанной неустойки был произведен следующим образом: 95500 рублей (размер задолженности ответчика по оплате его выполненных работ) - 100% х 47 дней (количество дней незаконного пользования ответчиком его денежными средствами с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска) = 44885 рублей (размер договорной неустойки в денежном выражении за незаконное пользование ответчиком его денежными средствами в течение 47 дней с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска). Таким образом, ответчик на момент предъявления настоящего иска обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 140385 рублей (95500 рублей (размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ) + 44885 рублей (размер договорной неустойки за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в течение 47 дней с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска). Просит взыскать с Величко К.П. указанную сумму, а также 4007 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

27 июня 2017 года в суд от ответчика Величко К.П. поступил встречный иск к Гилеву П.С. с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что Гилев П.С. признает, что Величко К.П. оплатил ему аванс в сумме 95000 рублей, в судебном заседании признал, что вторично заплатил ему 50000 рублей, а всего 145000 рублей. Однако по договору подряда Гилев П.С. обязан покрыть пленочным электроснабжением 100% площади или 102.86 кв.м., из этой площади складывается сумма подряда в размере 190500 рублей. Гилев П.С. в нарушение договора подряда покрыл пленочным электроснабжением только 65% площади или 67 кв.м., следовательно, не имеет право требовать с ответчика 100% оплаты, а только за выполненную работу. Расчет складывается следующим образом: 190500 рублей это 100% оплаты, следовательно за выполненный объем работ в размере 65% предусмотрена оплата в сумме 123825 рублей (фактическая цена выполненных работ). Поскольку он оплатил Гилеву П.С. 145000 рублей, учитывая, что стоимость выполненного Гилевым П.С. объема работ составляет 123825 рублей, то последний должен вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 21175 рублей.

Определением Абанского районного суда от 20 июля 2017 года встречное исковое заявление Величко К.П. к Гилеву П.С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Гилев П.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 45500 рублей, неустойку в соответствии с представленным расчетом на день рассмотрения иска в суде, 3205,70 рублей - возврат госпошлины, 5000 рублей – оплату услуг юриста за составление иска. Исковые требования Величко К.П. не признал и не настаивал на рассмотрении встречного иска Величко К.П. по существу.

Ответчик Величко К.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно 4.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью первой статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 года между Гилевым П.С. и Величко К.П. заключен договор подряда, согласно которого Гилев П.С. принял на себя обязательства по поставке и монтажу пленочных электронагревателей Зебра ЭВО-300. Срок Выполнения работ – 30 календарных дней после поступления на счет Гилева П.С. предварительной оплаты в сумме 95000,00 рублей.

Стоимость работ, согласно п.3.1 договора подряда, составляет 190500,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что Величко К.П. оплатил работы по указанному выше договору в размере 145000 рублей.

В материалах дела имеется акт на выполнение работ от 13.03.2017 года, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по установке отопительной системы Зебра ЭВО-300 по адресу: <адрес>. Подпись Величко К.П. в указанном акте отсутствует.

Вышеуказанный акт получен Величко К.П. 24.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно п.4 договора подряда срок подписания акта составляет три дня с момента его передачи подрядчиком и получения заказчиком. В случае если заказчик в течении трех дней с момента получения акта не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания, то считается, что фактически выполненные по настоящему договору работы приняты заказчиком без претензий по качеству и количеству и подлежат полной оплате заказчиком в установленном настоящим договором порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Гилев П.С. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 04.02.2017 года по поставке и монтажу пленочных электронагревателей Зебра ЭВО-300.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически выполнен объем работ в размере 65%, так как в нарушение договора подряда последний покрыл пленочным электроснабжением только 65% отапливаемой площади, суд признает несостоятельными, поскольку согласно общих технических требований к монтажу системы отопления с применением пленочных электронагревателей, имеющихся в материалах дела, количество нагревателей устанавливается в пределах 60-80% от отапливаемой площади.

С указанными техническими требованиями Величко К.П. был ознакомлен, поскольку в соответствии с п.1.1 договора подряда от 04.02.2017 года, подписанного ответчиком, работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТА-ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в размере 145000 рублей были оплачены ответчиком (95000,00 рублей – предварительная оплата + 50000,00 рублей – дальнейшая оплата).

Таким образом, ответчиком по указанному выше договору подряда не выплачены денежные средства в счет оплаты работ в размере 45500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу и перечисленные выше доказательства, а также учитывая то, что истцом взятые на себя по договору подряда обязательства выполнены в полном объеме, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании с Величко К.П. денежных средств в размере 45500,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора подряда, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 95000,00 рублей, дальнейшая оплата производится по факту выполненных работ.

Согласно п.5.4 договора подряда, при невыполнении заказчиком сроков оплаты, согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку акт на выполнение работ получен Величко К.П. 24.06.2017 года, неустойка должна быть взыскана за период с 24.06.2017 года (день получения акта) по 20.07.2017 года (день рассмотрения иска в суде), что составляет 26 дней.

Учитывая, что размер задолженности Величко К.П. перед Гилевым П.С. в период с 24.06.2017 года по 20.07.2017 года составил 45500,00 рублей, с Величко К.П. подлежит взысканию неустойка в размере11830,00 рублей (45500,00 рублей х 1% х 26 дней).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гилевым П.С. доказан факт понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей.

С учетом проделанной работы по делу, характера и сложности рассматриваемого спора, сумма расходов в размере 5000 рублей является разумной.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (57,16%), размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2858,00 рублей.

С Величко К.П. в пользу Гилева П.С., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1920 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилева П. С. к Величко К. П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Величко К. П. в пользу Гилева П. С. денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 45500,00 рублей, неустойку по договору подряда в размере 11830,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2858,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920,00 рублей, а всего 62108,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилеву П. С. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

        Судья

Гражданское дело № 2-243/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 г.                                                                                         п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гилева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева П. С. к Величко К. П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Величко К. П. к Гилеву П. С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Гилев П.С. обратился в суд с иском к Величко К.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2017 года между ним и Величко К.П. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство производства монтажа пленочных электронагревателей марки Зебра, модель ЭВО-300, общей площадью 102,86 кв.м, с его иждивением в течение 30 календарных дней в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик по указанному договору подряда взял на себя обязательство оплатить оказываемые истцом услуги в размере 190500 рублей, часть которой в размере 95000 рублей, в соответствии с условиями договора, была передана им истцу при подписании договора подряда, а оставшуюся часть в размере 95500 рублей ответчик был обязан передать после выполнения истцом работ по договору в момент их приемки. Взятое истцом на себя обязательство было исполнено перед ответчиком надлежащим образом уже к 03 марта 2017 года, о чем он был уведомлен. Но так как ответчик не присутствовал при завершении указанных работ, по его просьбе приемка выполненных по договору работ была отложена до 13 марта 2017 года. 13 марта 2017 года истец приехал к ответчику для принятия им выполненных работ по договору, подписания акта приема передачи и получения остатка оплаты в размере 95500 рублей. Выполненные истцом работы были полностью приняты ответчиком в присутствии двух его наемных рабочих, которыми оказывалось ему содействие в выполнении работ по договору подряда. Однако акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2017 года не был подписан, так как одним из условий его подписания также являлось подтверждение произведения ответчиком остатка оплаты его услуг в размере 95500 рублей, которые отсутствовали у ответчика на момент приемки выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном произведении оплаты остатка стоимости выполненных им работ. Но ответчик сообщил, что он не будет ничего больше платить из-за отсутствия у него денег, ввиду чего, по настоящее время выполненные истцом надлежащим образом по договору подряда работы не оплачены ответчиком в полном объеме, что является недопустимым. Таким образом, поскольку истцом взятые на себя перед ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, а последний с момента заключения данного договора до фактического исполнения истцом обязательств не отказывался от его исполнения и не имел на момент приемки работ претензий относительно качества их выполнения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо направленных претензий, истец считает, что односторонний отказ от произведения оплаты остатка стоимости выполненных работ в размере 95500 рублей невозможен, и ответчик обязан выплатить указанную задолженность в полном объеме. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 95500 рублей. Общий срок незаконного пользования ответчиком, принадлежащих ему денежных средств (с 13 марта 2017 года - момента приемки выполненных им работ по договору, по 26 апреля 2017 года — дату подписания настоящего иска), составляет 47 дней, в связи с чем, размер договорной неустойки в денежном выражении за незаконное пользование ответчиком в течение 47 календарных дней, принадлежащих ему денежных средств в размере 95500 рублей составляет 44885 рублей. Расчет указанной неустойки был произведен следующим образом: 95500 рублей (размер задолженности ответчика по оплате его выполненных работ) - 100% х 47 дней (количество дней незаконного пользования ответчиком его денежными средствами с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска) = 44885 рублей (размер договорной неустойки в денежном выражении за незаконное пользование ответчиком его денежными средствами в течение 47 дней с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска). Таким образом, ответчик на момент предъявления настоящего иска обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 140385 рублей (95500 рублей (размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ) + 44885 рублей (размер договорной неустойки за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в течение 47 дней с 13.03.2017 года по день подписания настоящего иска). Просит взыскать с Величко К.П. указанную сумму, а также 4007 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

27 июня 2017 года в суд от ответчика Величко К.П. поступил встречный иск к Гилеву П.С. с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что Гилев П.С. признает, что Величко К.П. оплатил ему аванс в сумме 95000 рублей, в судебном заседании признал, что вторично заплатил ему 50000 рублей, а всего 145000 рублей. Однако по договору подряда Гилев П.С. обязан покрыть пленочным электроснабжением 100% площади или 102.86 кв.м., из этой площади складывается сумма подряда в размере 190500 рублей. Гилев П.С. в нарушение договора подряда покрыл пленочным электроснабжением только 65% площади или 67 кв.м., следовательно, не имеет право требовать с ответчика 100% оплаты, а только за выполненную работу. Расчет складывается следующим образом: 190500 рублей это 100% оплаты, следовательно за выполненный объем работ в размере 65% предусмотрена оплата в сумме 123825 рублей (фактическая цена выполненных работ). Поскольку он оплатил Гилеву П.С. 145000 рублей, учитывая, что стоимость выполненного Гилевым П.С. объема работ составляет 123825 рублей, то последний должен вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 21175 рублей.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Гилев П.С. исковые требования Величко К.П. не признал и не настаивал на рассмотрении встречного иска Величко К.П. по существу.

Истец по встречному иску Величко К.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика по встречному иску Гилева П.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что встречное исковое заявление Величко К.П. к Гилеву П.С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 11 июля, 20 июля 2017 года.

Истец по встречному иску Величко К.П. о судебных заседаниях, назначенных на указанные выше даты, извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками, однако в суд в указанные дни не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом по встречному иску суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает причины неявки в суд истца по встречному иску неуважительными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску Величко К.П. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает, что встречное исковое заявление Величко К.П. к Гилеву П.С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда, должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление Величко К. П. к Гилеву П. С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Абанский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья