Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.10.2015 по делу № 4г-10648/2015 от 25.09.2015

        № 4г/5-10648/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузьмичева А.М., Кузьмичевой С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.09.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Юнисервис» к Кузьмичевой С.Н., Кузьмичеву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке по адресу:. На основании Решения № года ООО «Юнисервис» было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере руб.

Также ООО «Юнисеврис» обратилось в суд с иском к Кузьмичевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке по адресу:. На основании Решения № года ООО «Юнисервис» было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с г., в связи с чем,  образовалась задолженность в размере руб.

Определением суда от 11.12.2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кузьмичева А.М. в пользу ООО «Юнисервис» задолженность в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.

Взыскать с Кузьмичевой С.Н. в пользу ООО «Юнисервис» задолженность в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что Кузьмичев A.M. является собственником машиноместа №, а Кузьмичева С.Н. - машиноместа №, расположенных в подземной автостоянке по адресу:.

Решением № г. ООО «Юнисервис» было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию машиномест ООО «Юнисервис» представлены: договор по оказанию охранных услуг от г. №, дополнительные соглашения к нему, а также инструкция; договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от, сметы и дополнительные соглашения к ней; договор энергоснабжения № г.; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии № г.; договор №  на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от г. с дополнительными соглашениями к нему; а также платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам.

г. между ООО «Юнисервис» и Кузьмичевой С.Н. был заключен договор № о передаче прав по управлению и эксплуатации автостоянки и возмещению расходов. В связи с не согласием с условиями договора, Кузьмичевой С.Н. г. было направлено заявление об отказе в пролонгации указанного договора. Договора на управление, заключенного между ООО «Юнисервис» и Кузьмичевым A.M. в материалы дела не представлено, однако представлено аналогичное заявление об отказе в пролонгации договора от г., что подтверждает факт заключения  договора управления между названными сторонами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153-158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО «Юнисервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:, а также предоставляло владельцам машиномест услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг. 

Делая данный вывод, суд исходил из того, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности, предоставленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, составленным с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы. Учитывая частичную оплату задолженности ответчиками, применив к требованиям истца срок исковой давности на основании заявления ответчиков, суд взыскал с Кузьмичева А.М. задолженность в размере руб., а с Кузьмичевой С.Е. руб.

При этом, суд правомерно не принял во внимание расчет, представленный ответчиками, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, а ООО «Юнисервис» незаконно причисляет себя к управляющей компании дома, опровергается установленными по делу обстоятельствами,  из которых следует, что Решением собственника помещений дома № г. избран способ управления дома и управляющая компания ООО «Юнисервис». Данное решение незаконным в установленном законом порядке не признано.

Фактически доводы жалобы о том, что ЗАО «» не имело права принимать решение о выборе способа управления дома, поскольку не являлось собственником помещений, сводятся к несогласию с Решением № г. В то время, как предметом рассмотрения настоящего спора являлась задолженность по коммунальным платежам, а не  законность данного решения. То обстоятельство, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ответчиков об оспаривании Решения № г., не влечет его недействительность и непринятие в качестве доказательства по настоящему спору. На настоящий момент сведений о принятии Тверским районным судом г. Москвы решения о признании оспариваемого ответчиками Решения № г. недействительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от г. не соответствует положениям гражданского-процессуального законодательства, неубедительны, поскольку ответчики имели возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовались.

Доводы о неправильности начисления расходов по тепловой энергии, водоснабжению и охране объекта, аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, а также отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, 

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░