Решение по делу № 2-337/2012 ~ М-19/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-337(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием истца Савельева П.Г. и его представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года (л.д. 5), ответчика Павлова Н.Н. и его представителя Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 24 января 2012 года (л.д. 14), при секретаре Загребельной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева П.Г. к Павлову Н.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Павлова Н.Н. к Савельеву П.Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Савельев П.Г. обратился в суд с иском к Павлову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 3 310 425 рублей, мотивируя тем, что 27 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Савельев П.Г. передал Павлову Н.Н. в долг денежные средства в сумме 106 500 Евро и 117 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение тридцати дней. В подтверждение факта получения денежных средств, заемщиком была составлена расписка от 27 октября 2011 года. По истечение срока Павлов Н.Н. возвратил часть долга 06 ноября 2011 года в сумме 29 500 Евро и 42 500 руб., остаток задолженности составляет 77 000 Евро ( или 3 235 925 руб. на 27 ноября 2011 года) +74 500 руб., всего 3 310 425 рублей (л.д.4). Павлов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Савельеву П.Г. о признании договора займа ничтожной притворной сделкой, применении последствий в виде прекращения обязательств Павлова НН перед Савельевым ПГ по возврату 3 310 425 руб., мотивируя тем, что в октябре 2011 года Павлов Н.Н. и Савельев П.Г. пришли к соглашению, по которому Павлов НН должен был приобрести Савельеву П.Г. в г. Тюмени грузовой автомобиль (тягач) импортного производства. Для этого, Савельев П.Г. передал Павлову НН по расписке от 27 октября 2011 года денежные средства в сумме 106 500 Евро и 117 000 руб. По предложению Савельева П.Г. передача денег была оформлена в виде займа с целью избежания неблагоприятных последствий в случае не приобретения а\м и невозврата денег. 28 октября 2011 года Павлов Н.Н. выехал в г. Тюмень, где 03 ноября 2011 года приобрел у ФИО автомобиль …, 2011 года выпуска …., кузов №…, шасси №…, заплатив за него 3 200 000 руб. Сделка была оформлена без составления договора купли-продажи, путем выдачи ФИО на имя Павлова НН нотариальной доверенности от 03 ноября 2011 года и Павлов Н.Н. перегнал автомобиль в г. Ачинск. Забрав у Павлова Н.Н. автомобиль вместе с документами на него, Савельев П.Г. отказался вернуть долговую расписку. Впоследствии, на основании недействительного договора купли-продажи, который продавец автомобиля ФИО. никогда не подписывала, Савельев П.Г. поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». При этом, завладев автомобилем стоимостью 3 200 000 рублей, Савельев П.Г. стал требовать от Павлова Н.Н. возврата 3 310 425 рублей. Считает, что воля сторон была направлена не на заключение и исполнение договора займа, а на исполнение поручения Савельева П.Г. по приобретению и доставке для него транспортного средства. В связи с чем, Павлов Н.Н. просит признать договор займа от 27 октября 2011 года, ничтожной притворной сделкой, применив последствия в виде прекращения его обязательств по возврату Савельеву П.Г. денежных средств в сумме 3 310 425 рублей (л.д. 20-21). В судебном заседании представитель истца Матвеев Ю.Н. иск поддержал частично, по встречному иску возражал, настаивал на том, между сторонами был заключен договор займа. При этом, пояснил, что Савельев ПГ давал поручение Павлову НН о покупке а\м и передал ему деньги в качестве займа на его покупку. Купив а\м в г. Тюмени, и перегнав его в г. Ачинск, Павлов Н.Н. передал его Савельеву ПГ вместе с договором купли-продажи между Павловым НН и продавцом ФИО, согласно которому а\м был приобретен за 245000 руб., и вернул часть долга 06.11.2011 года в сумме 42 500 руб. и 29 500 евро. Других документов в подтверждение понесенных расходов на покупку а\м Павлов НН не предоставил. Поскольку Савельев П.Г. поручал Павлову Н.Н. купить а\м не позднее 2009 года выпуска, а Павлов НН приобрел а\м 2004 года выпуска, между ними возникли разногласия о его рыночной стоимости, в связи с чем, Савельев ПГ обратился к эксперту, который подтвердил, что а\м скомплектован в 2011 году на базе шасси 2004 года и его рыночная стоимость составляет 1796 000 руб., а не 3200000 руб., как утверждал Павлов НН. Поскольку Павлов НН вернул Савельеву ПГ не все неиспользованные денежные средства, просил взыскать 1363008 руб. Ответчик Павлов Н.Н. и его представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования Савельева П.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик пояснил, что 27.10.2011 г. Савельев П.Г. поручил ему приобрести автомобиль любой марки, пробегом не более 150 000 км, годом выпуска не более 2008 года, в связи с чем, дал деньги на его покупку сумме в 106 000 евро или с учетом курса евро 41,7 руб. - 4 425 000 руб., и 117 000 руб. на дорожные расходы (проживание, питание, телефонные переговоры). По просьбе Савельева ПГ передачу денег оформили договором займа и распиской. Он должен был купить для истца а\м с учетом согласованных с Савельевым П.Г. технических характеристик. Для исполнения поручения, Савельев П.Г. выдал ему доверенность на покупку автомобиля. Подобрав а\м. он поставил в известность об этом по телефону Савельева П.Г., который сказал ему оформить сделку на свое (Павлова НН) имя, в связи с чем, он купил а\м у продавца ФИО по доверенности за 3 200 000 руб. По приезду в г. Ачинск, он передал Савельеву П.Г. автомобиль, ключи, документы и договор купли-продажи а\м, который Савельев П.Г. принял, однако, через 2 дня отказался его покупать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савельева ПГ подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Павлова НН подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому Савельев П.Г. передал Павлову Н.Н. заем в размере 106 500 Евро и 117 000 руб., которые последний обязался возвратить в течение тридцати дней (л.д. 17). Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской на обратной стороне договора (л.д. 6 оборот) и ответчиком не отрицается. Согласно записи на обратной стороне договора, 06.11.2011 года и расписки от 07.11.2011 года ответчик возвратил часть денег, а именно: 29 500 Евро и 42500 руб., в связи с чем, остаток долга составил 77 000 Евро и 74500 руб. (л.д.6,27). Также судом установлено, что 27.10.2011 года Савельев ПГ выдал Павлову НН нотариальную доверенность на покупку а\м сроком на 6 месяцев, его перегон с места покупки в г. Ачинск (л.д. 111).

Согласно рукописной заявки, написанной Савельевым ПГ, Павлов НН должен был купить а\м «как можно лучше и новей, как можно дешевле» (л.д.25). Кроме этого, 27.10.2011 года Савельев ПГ письменно изложил указания для Павлова НН, согласно которым поручил купить а\м … за 57 000 Евро ( что составляет 2425104 руб. по курсу на 27.10.2011 года- 42 руб. 5457 коп), 2009 года выпуска, максимальным пробегом 130000 км., либо а\м марки … за 18300 Евро. В указаниях также выплата Павлову НН 60000 руб. (л.д.63).

На основании изложенного, суд считает установленным, что между Савельевым ПГ и Павловым НН в действительности был заключен договор поручения, направленный на достижение других правовых последствий, не характерных для договора займа. В связи с этим, встречные исковые требования Павлова НН о притворности договора займа являются обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим, при разрешении спора, суд руководствуется положениями договора поручения, установленными ГК РФ. Согласно ст. 971ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ПТС Павлов НН купил а\м … 2004 года выпуска у ФИО по договору купли-продажи от 29.10.2011 года (л.д. 36-37).

Согласно материалам дела договор купли-продажи между Павловым НН и ФИО был заключен 03.11.2011 года, согласно которому стоимость а\м указана 245000 руб. (л.д. 94). Указанный договор был предоставлен Павловым НН в подтверждение своих расходов на покупку а\м. Также ФИО выдала Павлову НН нотариальную доверенность от 03.11.2011 года на перегон а\м и его продажу (л.д.95), в выдаче которой при наличии договора купли-продажи не было необходимости.

Перегнав а\м в г. Ачинск, Павлов НН передал а\м, ПТС, договор купли-продажи с ФИО Савельеву ПГ и вернул денежные средства в сумме 29500 Евро и 42 500 руб. Савельев ПГ поставил под сомнение год выпуска а\м, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия о его рыночной стоимости и Савельев ПГ обратился к эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Борисенко ИА от 02.12.2011 года, а\м марки 691210 согласно данным ПТС изготовлен ООО «Псковский автомобильный завод» 20.09.2011 года, на базе а\м Вольво в результате капитального ремонта шасси а\м и установку седельного устройства. Таким образом, а\м скомплектован в 2011 году на базе шасси 2004 года и его рыночная стоимость составляет 1796 000 руб. (л.д.38-61,80-90). В связи с этим, Савельев ПГ потребовал вернуть неизрасходованные Павловым НН денежные средства.

Однако, Павлов НН настаивал на том, что а\м является новым 2011 года выпуска и он купил его за 3200000 руб. в подтверждение чего представил 2 расписки от ФИО от 03.11.2011 года. Из 1-ой расписки следует, что ФИО взяла у Павлова НН за а\м 3257000 руб. (л.д.35). Из 2-ой расписки следует, что ФИОН получила денежные средства от Павлова НН за а\м в сумме 3200000 руб. (л.д.62).

Таким образом, в дело представлено 3 противоречащих друг другу документа, договор купли-продажи, из которого следует, что а\м был куплен за 245000 руб., расписка на 3200000 руб. и расписка на 3257000 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Павлов НН не представил бесспорных и достоверных доказательств о произведенных им расходах на покупку а\м.

Оспаривая заключению специалиста ИП Борисенко ИА, Павлов НН представил отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» от 12.04.2012 года, согласно которому оценщиком также установлено, что фактически год выпуска отдельных элементов а\м не соответствует документам, что означает, что в 2011 году а\м был изготовлен как новый в результате капитального ремонта, модернизации, переоборудования а\м Вольво с выдачей новых регистрационных документов. В результате оценщик установил, что фактический год выпуска а\м 2004 года, который эксплуатировался за рубежом с 2004 по 2011 год и его рыночная стоимость составляет 1938782 руб. (л.д. 119-157).

Из ответа ООО «ПсковТехРесурс» от 15.02.2012 года следует, что а\м является бывшим в употреблении, поскольку шасси-рама, силовой агрегат, кабина - 2004 года выпуска, а\м был продан ФИО за 475000 руб. (л.д.112-115).

Представитель истца Матвеев ЮН, отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость а\м специалистом ИП Борисенко ИА, была определена с учетом пробега а\м 900000 км., что не соответствует действительности, поскольку его пробег составляет 120205 км. (л.д. 128), с чем представитель истца согласился.

На основании изложенного, суд считает установленным, что рыночная стоимость а\м составляет 1938782 руб., в связи с чем, неиспользованные денежные средства, переданные Савельевым ПГ на покупку а\м должны быть ему возвращены.

Кроме этого, поскольку доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, и выплатить вознаграждение, суд учитывает, что в заявке (л.д.63) Савельевым ПГ предусмотрена выплата Павлову НН 60000 руб., что представитель истца не оспаривал, поэтому суд считает необходимым учесть данную сумму. Кроме того, Павловым НН в подтверждение понесенных расходов представлены проездные билеты на поезд до Тюмени на имя Павлова НН и ФИО, из которых суд считает необходимым учесть расходы Павлова НН в сумме 4130 руб. 60 коп (л.д.67).

Согласно данным Центрального Банка РФ, имеющихся на сайте на день вынесения решения суда (л.д.109), курс Евро по отношению к рублю составляет 38руб. 8118 коп., с учетом которого, с Павлова НН подлежит взысканию 1028096 руб. из расчета:

77000 Евро*38,8118 руб. =2988508,60 долг в рублях+42500 долг в рублях = 3031008, 60 руб. всего долг в рублях -1938782 рыночная стоимость а\м-60000 вознаграждение -4130,60 расходы на проезд=1028096 руб.

Доводы Павлова НН о том, что покупка данного а\м за 3200000 руб. была согласована с Савельевым ПГ по телефону являются несостоятельными, поскольку подтверждающих этому доказательств не представлено, представитель истца данные обстоятельства отрицал. Распечатка входящих и исходящих звонков на телефон, представленная ответчиком (л.д. 64-66), не содержит данных о достигнутом сторонами соглашении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Павлова Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13340 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савельева П.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. 1028096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13340 рублей 48 копеек, всего 1041436 рублей 48 копеек, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Павлова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 27 октября 2011 года, заключенный между Савельевым П.Г. и Павловым Н.Н. ничтожной притворной сделкой, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. Федеральный судья Т.Н. Настенко