Решение по делу № 2-1530/2019 ~ М-855/2019 от 12.03.2019

24RS0002-01-2019-001091-48

Дело №2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                           г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Каменева Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзина А. Ю. к Каменеву Ю. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Ганзин А.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Каменеву Ю.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 августа 2018 года между ним в лице его представителя Ганзиной Е.А. и Каменевым Ю.Н. заключен договор найма жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора найма жилого помещения от 11.08.2018 принят нанимателем объект в хорошем состоянии. Однако 28 января 2019 года освободил наниматель квартиру в плохом состоянии – стенах отверстия от прибитой мебели, следы от снятых прежних обоев, следы от гвоздей, много разных отверстий в стенах, линолеум поврежден, снята раковина, установленная застройщиком, отсутствуют розетки в кухонной стене и другое. О данном факте повреждения квартиры составлен акт осмотра 30.01.2019, подписанный Ганзиной Е.А. и представителем ООО УК «Смарт – Сити». Данный акт подтверждает непригодное состояние квартиры для проживания. То есть, освободив данное помещение (квартиру), не произведя косметического ремонта и восстановления вышеуказанной квартиры невозможно сдать в аренду (найм) за стоимость, на которую была сдана данному ответчику. В связи с причинением вреда имуществу, между нанимателем и наймодателем было составлено дополнительное соглашение 12.12.2008 к договору найма жилого помещения, где указано, что наниматель обязуется до момента освобождения квартиры произвести восстановительные работы, а именно, переклейку обоев и восстановление стен. Однако ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением 12.12.2008 года, договором найма жилого помещения от 11.08.2018, не проведены восстановительные работы. Ответчик скрылся, не передав истцу квартиру по акту приема передачи, а также ответчиком не были переданы ключи. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 61092 рубля, расходы по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, расходы по подготовке уточненного искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 4500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 216 руб. 54 коп., почтовые расходы, уплаченные за возврат в адрес отправителя претензии в сумме 135 рублей, расходы на покупку электронных чипов от подъезда в сумме 400 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей на сумму 1039 рублей 89 копеек по счетчикам за воду и электроэнергию, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.10.2019 в сумме 2634 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. 75 коп.(л.д. 3-4, 211).

Определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каменева Т.В. (л.д. 100).

Истец Ганзин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Каменев Ю.Н. в судебном заседании не оспаривая заключение договора найма и проживания в спорной квартире, против исковых требований возражал частично, указав, что не согласен с требованиями о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела также указал, что заключил договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была пустая и он завез личную мебель в квартиру, обустроил её. Через месяц пришла супруга истца и выразила недовольство по поводу того, что был установлен кухонный гарнитур, прикреплен карниз под шторы, крепление под телевизор, оборудована розетка в стене, прикреплена картина в коридоре, вешалка, поскольку в стенах были от крепления указанных предметов мебели остаются дырочки. В ванной комнате он прикрутил полочки. Когда он сказал, что будет выезжать из квартиры, супруга истца стала требовать, чтобы он переклеил обои. При перестановке мебели была повреждена часть линолеума в комнате. Он подобрал точно такие же обои и начал их клеить, однако полностью наклеить не успел, так как необходимо был перевозить вещи и уезжать. Замок от квартиры он менял, так как потерял ключи. Ключ от домофона новый не делал, а старый потерял. Ежемесячно им были оплачены коммунальные платежи за квартиру путем перечисления денежных средств на счет истца, в сумме, которая была указана самим истцом в смс – сообщениях. За январь за январь 2019 года коммунальные услуги оплачены полностью, никакой задолженности у него нет. Кроме того, им оплачивалась ежемесячная арендная плата в размере 13000 рублей. В ходе рассмотрения дела первоначально была не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта в квартире. После ознакомления с заключением строительно – технической судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по назначению суда, с размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, локализацией повреждений в квартире не возражал.

Третье лицо Каменева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ганзина А.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, истец Ганзин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

Квартира является однокомнатной, имеет площадь 37, 8 кв.м. (коридор 7, 3 кв.м., санузел 4, 7 кв.м., жилую комнату 25,9 кв.м.), расположена в кирпичном <адрес> года постройки( л.д. 86, 87).

11.08.2018 между Каменевым Ю.Н. и Ганзиной Е.А., действующей на основании выданной Ганзиным А.Ю. доверенности от 15.02.2017, сроком действия десять лет, дающей право распоряжения квартирой по адресу: <адрес>, в том числе, с правом аренды (найма), был заключен договор найма, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена спорная квартира на период с 11 августа 2018 по 11 июля 2019 года с правом пользования ею ответчиком и Курбатовой (Каменевой) Т.В.(л.д. 7 -8).

В соответствии с п. 3.5. договора, ответчик обязался содержать данное помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт.

В соответствии с с п. 3.7 договора, ответчик обязался содержать помещение и передаваемое с ним имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 6 указанного договора (акта приема – передачи жилого помещения), состояние квартиры хорошее, покрытие полов – линолеум, двери, замки в комплекте.

10.12.2018 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору найма от 11.08.2018, которым внесены изменения в указанный договор найма жилого помещения. В п. 7 указанного соглашения установлено, что наниматель обязуется до момента освобождения квартиры произвести восстановительные работы, а именно, восстановление обоев на стенах – светлые обои как в коридоре (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика, с 11 августа 2018 года он проживал в данной квартире со своей супругой Каменевой Т.В. Квартира была ему сдана в наем пустая, он привез в квартиру мебель, устанавливал её. В конце января 2019 года он выехал из квартиры.

Актом осмотра спорного жилого помещения, составленного Ганзиной Е.А. и представителем ООО УК «Смарт – Сити» от 30 января 2019 года установлено, что в комнате – студии нет обоев на стене, предназначенной для кухни полностью, отверстия в стене от прибитой мебели, следы от ободранных прежних обоев; на стене, расположенной напротив кухонной - множественные повреждения обоев от прибитого к стене держателя телевизора; на той же стене – следы от гвоздей, повреждение обоев; над дверями гвоздь и полукруг на обоях - повреждение обоев; на колонне между окнами – отверстия от прибитой барной стойки, отсутствуют обои полностью; линолеум возле колонны поврежден – отверстия от установки барной стойки; множество мелких царапин и дырок в линолеуме; снята раковина; установленная застройщиком; отсутствуют розетки на кухонной стене; черная краска на плинтусах пола и потолка. В ванной комнате повреждена замазка – установлены гвозди и полки в районе ванной и раковины. В коридоре множество мелких царапин и дырок в линолеуме; повреждены обои – торчат болты от установки конструкции на стене с права от входа и повреждены обои слева от входа ( л.д. 18).

Каменев Ю.Н. в судебном заседании не оспаривал объем и локализацию указанных в акте повреждений. Пояснил, что когда вселился в квартиру, каких-либо повреждений в стен и пола не замечал. Претензий по состоянию квартиры к истцу не имел. Указал, что в связи с подписанием им соглашения, хотел переклеить обои в квартире, частично снял старые обои со стены, однако наклеить новые не успел, так как выселился из квартиры.

В связи с не согласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта и наличием в деле двух заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором была указана рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 74824 рубля 80 копеек (л.д. 29-70), представленного ответчиком заключения ООО «Елена», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 23 111 рублей (л.д. 104-123), судом по ходатайству ответчика Каменева А.Ю. была назначена оценочная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» от 16 сентября 2019 года установлено, что в коридоре квартиры имеются фрагментарные повреждения (вмятины и дыр) до и после стыка, на поверхности обоев имеются фрагментарные повреждения от креплений (болты и шурупы), в санузле на поверхности керамической плитки имеются следы от креплений мебели для ванной комнаты, в жилой комнате на поверхности линолеума имеются фрагментарные повреждения (вмятины и дыры), на поверхности обоев имеются фрагментарные повреждения от креплений, обои частично восстановлены. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом стоимости материал, поврежденной внутренней     отделке жилого помещения в результате её использования в период с 11.08.2018 по 30.01.2019, расположенного по адресу: <адрес> составляет 61092 рубля (л.д. 148-203).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, указанное заключение является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил. Доказательств неразумности либо необоснованности соответствующего объема и стоимости работ, ответчиком также представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца Ганзина А.Ю. о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком в сумме 61492 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению электронных чипов от подъезда. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась передача ему при вселении в квартиру двух электронных чипов и последующая их утрата, истцом представлены сведения об оплате услуг по программировании ключей в сумме 400 рублей( л.д. 21), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 4500 рублей( л.д. 23). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 092 рубля за период с 12.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 2634 руб. 91 коп. суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика Каменева Ю.Н. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы ущерба у ответчика возникает с момента принятия настоящего решения суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1039 рублей 89 копеек.

Условиями договора найма жилого помещения предусмотрено, оплата электроэнергии и водоотведения оплачивается нанимателем (п. 3.4. договора).

Ответчиком заявлено, что денежные средства по оплате коммунальных услуг были полностью перечислены на основании данных представленных истцом.

В обосновании заявленных требований Ганзиным А.Ю. представлен платежный документ ООО УК «Смарт – Сити», в котором отражены начисления за коммунальные услуг, в том числе за горячую и холодную воду и электроэнергию. Между тем, какого – либо расчета в обоснование заявленной ко взысканию суммы по оплате коммунальных услуг, а также доказательств не внесения указанной суммы Каменевым Ю.Н., ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку и отправку претензии в общей сумме 2851 руб. 54 коп.( л.д. 20, 22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума N 1).

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления претензии в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 216 руб. 54 коп. и 135 рублей, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления (л.д. 22) в сумме 5000 рублей и за подачу уточненного искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 213).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ганзина А.Ю. судебные расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления частично, в общей сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. 75 коп., оплаченной им при подаче иска ( л.д. 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Каменева Ю.Н. в пользу    истца Ганзина А.Ю. составляет 72 436 рублей 75 копеек из расчета: 61 492 рубля (ущерб) + 4500 рублей (расходы по оплате услуг по оценке) + 6444 рублей 75 копеек (судебные расходы по оплате услуг по составлению первоначального и уточненного иска и оплате госпошлины).

Расходы по проведению экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» судом возложены на ответчика Каменева и Ю.Н. Стоимость услуг по проведению оценки составила 16 000 рублей( л.д. 147), до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Каменева Ю.Н. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганзина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Ю. Н. в пользу Ганзина А. Ю. ущерб в сумме 61492 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 6444 рубля 75 копеек. А всего взыскать 72 436 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Каменева Ю. Н. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.