Решение по делу № 02-4071/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/17 по иску Козлова АВ к Международному Потребительскому обществу «ФАНДРАЙЗИНГ» о расторжении договора, исключении из членов общества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров обмена паями от *г. с учетными номерами бланков № *, № *, от *г. с учетным номером бланка № *, исключении из числа членов (пайщиков) МПО «ФАНДРАЙЗИНГ», взыскании денежных средств в размере 255 400 руб., судебных расходов в размере 8 001,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *г. на основании заявления вступил в пайщики МПО «ФАНДРАЙЗИНГ», *г. внес вступительный членский и паевой взнос на общую сумму 3 500 руб. (1 500 руб. из которых является вступительным взносом).

Также истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры равноценного обмена паями *г. с учетными номерами бланков № *, № *, *г. с учетным номером бланка № *, в соответствии с которыми истец внес ответчику денежные средства в размере 175 500 руб., 120 600 руб., 387 000 руб. в обмен на паи. Согласно указанным договорам истец принял участие в программе «Социальная программа помощи в погашении кредитной задолженности пайщика» и заключил кредитные договоры №*от *г. на сумму 600 000 руб. под 17,4% годовых, с общей суммой к выплате с учетом процентов 903 129,02 руб.; №*от *г. на сумму 360 000 руб. под 18% годовых, с общей суммой к выплате с учетом процентов 550 470,48 руб.; №**г. на сумму 239 000 руб. под 21,5% годовых, с общей суммой к выплате с учетом процентов 392 008,55 руб.

Как указывает истец, денежные средства, полученные истцом по кредитным линиям были потрачены, в том числе, на оплату целевых паевых взносов по договорам равноценного обмена паями. МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» выплатило истцу до *г. суммы по договорам № *– 78 000 руб., № *– 53 600 руб., по договору № *выплат не было. Впоследствии оплаты прекратились.

Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет 255 400 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Козловым А.В. и МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» были заключены договоры равноценного обмена паями от *г. с учетными номерами бланков № *, № *и от *г. с учетным номером бланка № *, в соответствии с которыми истец внес ответчику денежные средства в размере 175 500 руб., 120 600 руб., 90 900 руб. в обмен на паи.

Как следует из материалов дела истец заключил кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО) № *от *г. на сумму 600 000 руб. под 17,4% годовых, сроком на 5 лет, с общей суммой к выплате с учетом процентов 903 129,02 руб.; №*от *г. на сумму 360 000 руб. под 18% годовых, сроком на 5 лет, с общей суммой к выплате с учетом процентов 550 470,48 руб.; с ОАО «Сбербанк России» №*от *г. на сумму 239 000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, истец и ответчик *г. заключил договор социальной программы погашения кредитной задолженности с учетным номером бланка № *, согласно п. 17 которого ответчик обязался от лица пайщика погашать его кредитную задолженность по кредитному договору, заключенному между пайщиком и кредитно-финансовой/лизинговой организацией/учреждением по договору № *от *г.

Системно-правовой анализ рассматриваемых договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что по своему предмету и условиям они не являются договором займа и не подпадают под соответствующее правовое регулирование.

Суд также отмечает, что по форме, содержанию и своей сути, рассматриваемые договоры не отвечает требованиям законодательства ни в части требований к договорам займа, ни в части кредитного кооперирования, а исполнение ответчиком обязательств перед одними участниками обеспечивается за счет привлечения средств иных участников, на что есть прямые ссылки в тексте договоров.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно требованиям ст.ст. 450-452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, *г. истец направил претензию в адрес ответчика и заявил о вынужденном уходе из пайщиков МПО «ФАНДРАЙЗИНГ», одностороннем расторжении договора со стороны истца и о выплате денежных средств в размере 257 400 руб. Однако корреспонденция вернулась обратно, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет 255 400 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, является арифметически верным, ответчиком расчет по существу не оспорен.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договоров равноценного обмена паями, исключения истца из числа членов (пайщиков) МПО «ФАНДРАЙЗИНГ». В связи с чем, требования истца о расторжении договоров, исключении из числа членов (пайщиков) подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 255 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста 2 000 руб., почтовых отправлений 227,03 руб., государственной пошлины в размере 5 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры обмена паями от *г. с учетными номерами бланков № *, № *, от *г. с учетным номером бланка № *, заключенные между МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» и Козловым АВ.

Исключить Козлова АВ из числа членов (пайщиков) МПО «ФАНДРАЙЗИНГ».

Взыскать с МПО «ФАНДРАЙЗИНГ» в пользу Козлова АВ внесенные по договорам денежные средства в сумме 255 400 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 2 000 руб., почтовых отправлений 227,03 руб., государственной пошлины в размере 5 774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

4