Приговор по делу № 1-412/2019 от 06.03.2019

Уголовное дело № 1-4124/2019

(№ 11901950012000385)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г.                                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях судебного заседания А.Ж.В., Черемных Т.С., Филипове В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Соломон Н.П., Мищенко Ю.А., Ситниковой Н.В., Санчай М.М.,

подсудимого Попова С.В. и его защитника - адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, Ташебинские дачи, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В период до 14:47 ДД.ММ.ГГГГ у П.С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С 14:47 ДД.ММ.ГГГГ до 11:33 ДД.ММ.ГГГГ П.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, посредством сотовой связи достиг договоренности с ранее знакомым жителем Республики Тыва С.А.Ч.-о. о незаконном приобретении у последнего наркотического средства гашиш массой 252 г за 100 000 рублей, а также о месте и времени передачи ему данного наркотического средства на территории Республики Хакасия. При этом С.А.Ч.-о., согласно достигнутой договоренности, должен привезти на территорию <адрес> Республики Хакасия из Республики Тыва наркотическое средство гашиш массой 252 г и передать его П.С.В., а П.С.В., в свою очередь, забрать у С.А.Ч.-о. наркотическое средство и произвести последнему оплату в сумме 100 000 рублей за это наркотического средство.

С 19:51 ДД.ММ.ГГГГ до 04:57 ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ч.-о., согласно ранее достигнутой с П.С.В. договоренности, перевез наркотическое средство гашиш общей массой 252 г из г. <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением С.О.С., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. При этом по пути следования на одной из остановок С.А.Ч.-о. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях сокрытия поместил названное наркотическое средство в среднем ряду под правым пассажирским сидением указанного автомобиля «<данные изъяты>», где продолжил его незаконно хранить до 04:57 ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего незаконного сбыта П.С.В.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 сотрудниками УНК МВД по <адрес> с привлечением сотрудников ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением С.О.С. был задержан на участке местности, расположенном <адрес>.

В тот же день с 07:05 до 07:50 в помещении гаража по адресу: <адрес>, в ходе досмотра транспортного средства в среднем ряду под правым пассажирским сидением автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой 252 г, привезенное С.А.Ч.-о. для приобретения П.С.В. в целях дальнейшего незаконного сбыта, тем самым преступные действия П.С.В. были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство гашиш общей массой 252 г изъято из незаконного оборота.

Таким образом, П.С.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С.А.Ч.-о. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в период до 10:22 ДД.ММ.ГГГГ у П.С.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, в связи с чем П.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш массой не менее 2,8 г, которое стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:22 до 13:21 П.С.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес> Хакасия, посредством сотовой связи, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» абонентского номера №, достиг договоренности с ранее знакомым К.В.В., находящимся в <адрес>, являющимся потребителем наркотических средств, о незаконном сбыте последнему наркотического средства гашиш массой 2,8 г стоимостью 2 500 рублей, а также о времени и месте передачи наркотического средства. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, К.В.В. должен в качестве оплаты за указанное наркотическое средство осуществить перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на банковскую карту П.С.В. ПАО «Сбербанк» № и приискать попутный автомобиль, следующий из <адрес>, для перевозки наркотического средства. В свою очередь, П.С.В. после получения денежных средств от К.В.А. в качестве оплаты за наркотическое средство должен осуществить отправку наркотического средства, приобретенного К.В.В., на приисканном последним транспортном средстве из <адрес>, при этом в целях сокрытия своих преступных действий поместить наркотическое средство в принадлежащий ему детский велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 К.В.В., действуя согласно ранее достигнутой с П.С.В. договоренности, приискал К.И.С., осуществляющего услуги перевозки пассажиров через интернет-программу «<данные изъяты>», с которым договорился о перевозке детского велосипеда из <адрес> до <адрес> Республики Хакасия, не ставя последнего в известность о своих и П.С.В. преступных намерениях, тем самым приискал для перевозки наркотического средства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, о чем уведомил П.С.В.

В тот же день в 13:36 К.В.В., действуя согласно достигнутой договоренности с П.С.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на принадлежащий П.С.В. счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании П.С.В., в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство гашиш массой 2,8 г.

Далее с 13:36 до 14:20 П.С.В., получив подтверждение поступления на указанную банковскую карту денежных средств от К.В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях сокрытия своих преступных действий поместил наркотическое средство гашиш массой 2,8 г в левую часть металлической рулевой трубки детского велосипеда, после чего перевез детский велосипед с сокрытым в нем наркотическим средством на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением П.Ю.К. (после заключения брака – П.Ю.К. не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, на участок местности, расположенный <адрес>, где с 14:20 до 14:35 того же дня П.С.В. поместил приобретенное К.В.В. наркотическое средство гашиш массой 2,8 г, сокрытое в детском велосипеде, в багажник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением К.И.С., не поставив последнего в известность о своих и К.В.В. преступных намерениях. Затем П.С.В. в 14:35 посредством сотовой связи уведомил К.В.В. о том, что указанное наркотическое средство он отправил К.В.В. на этом автомобиле под управлением К.И.С., который выехал из <адрес>. Тем самым П.С.В. незаконно сбыл К.В.В. наркотическое средство гашиш массой 2,8 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» сотрудниками УНК МВД по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К.И.С.

Далее с 17:10 до 17:30 того же дня в ходе досмотра остановленного автомобиля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК МВД по <адрес> из левой части металлической рулевой трубки детского велосипеда, извлеченного из багажника этого автомобиля, было изъято наркотическое средство гашиш массой 2,8 г, которое П.С.В. незаконно сбыл К.В.В. при указанных выше обстоятельствах.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый П.С.В. свою вину признал частично.

Адвокат Князев Е.Г., защищающий интересы подсудимого, выражая свое отношение к предъявленному его подзащитному обвинению, указал, что по первому эпизоду предъявленного обвинения орган следствия не представил доказательств того, что П.С.В. приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, что имел намерение сбывать наркотическое средство, а потому в этой части предъявленного обвинения П.С.В. подлежит оправданию. Полагал, что собранными по делу доказательствами не доказан факт сбыта П.С.В. наркотического средства в значительном размере К.В.В., все действия П.С.В. в этой части предъявленного обвинения свидетельствуют о совершении им пособничества в приобретении К.В.В. наркотического средства.

Однако, не смотря, на частичное признание П.С.В. своей вины по предъявленному обвинению, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания П.С.В., данные в суде и на стадии следствия, находит, что события преступлений, а также его вина в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый П.С.В. показал суду, что является потребителем наркотического средства гашиша, который приобретает на железнодорожном вокзале у таксистов из <адрес> за 2 500 -3 000 рублей, либо у малознакомого парня, которого назвать отказался ввиду опасения мести. Приобретаемый гашиш он иногда употреблял со своими знакомыми, в том числе с К, которые на приобретение давали ему денежные средства. К.И.А. давали ему деньги, т.к. К.И.А. знал, что он может приобрести гашиш, он приобретал, часть отдавал им, а часть – оставлял себе. Сам К.И.А. обращался к нему несколько раз. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он действительно познакомился с С.А.Ч.-о., с братом которого ранее отбывал наказание, именно последний дал ему номер телефона С.А.Ч.-о. С.А.Ч.-о. сам ему позвонил, сказал, что со слов его брата он может занять деньги, что он и сделал, переведя деньги в сумме 6 000 рублей на карту банка, договорились, что С.А.Ч.-о. вернет деньги по первому требованию. Когда он позвонил С.А.Ч.-о. и напомнил про долг, С.А.Ч.-о. ответил, что ввиду отсутствия денег долг погасить не может. Он звонил на протяжении месяца. В сентябре или октябре месяце позвонил в очередной раз, С.А.Ч.-о. предложил рассчитаться наркотическим средством гашишем из расчета 500 рублей за один коробок, на что он согласился. При этом С.А.Ч.-о. сказал, что рисковать из-за 12 коробков он не будет, поэтому привезет больше, С.А.Ч.-о. предложил ему забрать большее количество, он отказался приезжать к С.А.Ч.-о. и забирать наркотическое средство. Между ними состоялось несколько бесед по этому поводу, в ходе которых С.А.Ч.-о. попросил найти для него телефон также в обмен на наркотическое средство, на что он согласился приобрести для С.А.Ч.-о. телефон за 5 000 рублей в обмен на наркотическое средство в количестве 10 коробков. Однако С.А.Ч.-о. настаивал на доставке большего веса гашиша, на 100 коробках, учитывая риск, предлагал ему приобрести это количество гашиша, но у него не было необходимости иметь такое количество гашиша и не было денег. Чтобы С.А.Ч.-о. приехал в Абакан и возвратил ему долг, он сказал С.А.Ч.-о., что приобретет все наркотическое средство в количестве 100 коробков, но не намеревался этого делать, как и не намеревался приобретать для С.А.Ч.-о. телефон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что каких-либо действий по продаже своего автомобиля для покупки у С.А.Ч.-о. всего количества гашиша он не предпринимал, в ходе обыска у него дома не был обнаружен и телефон для С.А.Ч.-о. После оплаты С.А.Ч.-о. задолженности перед ним гашишем в количестве 12 коробков для собственного употребления, он планировал прекратить общение с С.А.Ч.-о., все, что он обещал С.А.Ч.-о., было связано только с тем, чтобы С.А.Ч.-о. приехал в <адрес>.

Подсудимый П.С.В. отрицал совершение сбыта наркотического средства К.В.В., указав, что знаком с К1 с детства, ранее совместно употребляли наркотические средства. Встретившись с К1 за 2 недели до вменяемых ему событий, К1 поинтересовался у него о возможности приобретения наркотического средства, на что он ответил, что у него имеется таковая, подразумевая, что есть знакомый, у которого он сам приобретал наркотическое средство для личного потребления. По просьбе К1 и на принадлежащие последнему денежные средства он приобрел К1 наркотическое средство, после чего К1 уехал домой. Спустя какое-то время К1 по телефону попросил его отправить наркотическое средство гашиш с таксистом, завернув его во что-нибудь, сказал, что сам договорится с таксистом, он пообещал узнать о такой возможности и сообщить по телефону. Для этого он обратился к своему знакомому, однако у последнего наркотика не оказалось в наличии, он сообщил об этом К1 и пообещал, что постарается приобрести К1 гашиш, рассчитывая сделать это на железнодорожном вокзале у таксистов. В течение дня он со своей супругой ездили по <адрес> по ее делам, в автомобиле также находилась их арендодатель И.С.. Когда он и И.С. ожидали его супругу у кафе на <адрес>, он продолжал общаться с К1 по телефону по поводу приобретения наркотического средства, затем дошел до железнодорожного вокзала и обратился к таксисту тувинцу, у которого приобрел 1 коробок гашиша за 3 000 рублей, рассчитался с таксистом своими деньгами и только после того, как получил от К1 деньги на свою карточку. Затем П.С.В. вернулся на <адрес>, супруга в автомобиль еще не вернулась, в автомобиле продолжала находиться И.С.. Он открыл багажник автомобиля, засунул в ручку велосипеда приобретенное для К1 наркотическое средство гашиш. Когда супруга вернулась в автомобиль, они довезли до дома И.С., после чего поехали на <адрес>, где их ожидало такси, он положил велосипед в багажник такси, таксист уехал.

Указал, что ранее давал неверные показания, потому что оперативные сотрудники сообщили ему, что его супруга тоже будет привлечена к уголовной ответственности, поскольку находилась в автомобиле, то есть была осведомлена обо всем.

В судебном заседании были оглашены досудебные показания подсудимого.

В частности, из протокола допроса П.С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пользуется телефоном «Самсунг», услугами оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карта зарегистрирована на его мать, на его имя оформлена банковская карта «Сбербанк», банковской картой, телефоном и сим-картой своей супруги не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с К.В.А., каких-либо отношений не поддерживали, ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой, до обеда ему позвонил К1 и поинтересовался, где можно приобрести наркотическое средство гашиш, т.к. К1 было известно, что он периодически употребляет его. Он ответил, что не имеет такой возможности, тогда К1 попросил узнать об этом у кого-нибудь, что может отправить деньги на банковскую карту для приобретения наркотического средства гашиш. Он сказал К1, что у него есть банковская карта, что она привязана к абонентскому номеру. К1 сказал, что переведет ему на карту 2 500 рублей, при этом цену он К1 не сообщал. Затем около 13 часов он получил смс-сообщение о том, что на счет его банковской карты поступила сумма 2500 рублей, он проехал к банкомату на <адрес> в <адрес>, где со своего счета снял 2500 рублей, затем на такси он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, т.к. со слов его знакомых ему известно, что там у тувинцев можно приобрести наркотическое средство гашиш. У ранее незнакомого мужчины тувинской национальности, находящегося в автомобиле внедорожник серого цвета, за 2 500 рублей он приобрел наркотическое средство гашиш в виде свертка из прозрачного целлофана, с которым на такси приехал домой. После чего ему позвонил К1, попросил отправить ему наркотическое средство через «Блаблакар» в <адрес>, сообщил, что нашел водителя на 15 часов, что нужно подъехать на <адрес> в <адрес> к зданию МВД, там его будет ожидать автомобиль «<данные изъяты>» с номером «№», что он должен отдать велосипед водителю. Для этого он поместил наркотическое средство гашиш в руль детского трехколесного велосипеда ребенка своей супруги, загрузил его в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и попросил супругу его отвезти, чтобы отдать велосипед. Они по пути ни к кому и никуда не заезжали. Подъехав к обозначенному К1 месту, он увидел указанный автомобиль, погрузил велосипед в багажник таксиста, затем с супругой они уехали. Никакой материальной выгоды от К1 за то, что приобрел для него наркотическое средство на его же деньги, он не получил (т. 4 л.д. 17-23).

Рассматривая допустимость оглашенных показаний П.С.В., суд находит, что из их содержания видно, что приведенные выше оглашенные показания на стадии следствия от П.С.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием следователя, самого П.С.В. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе как следователя, так и защитника.

Из содержания оглашенного протокола следует, что П.С.В. предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом протокол заверен подписями П.С.В., его защитника, содержит сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса П.С.В. в качестве подозреваемого как недопустимого и не достоверного не имеется.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной вины в совершении преступлений, в которых обвиняется, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

В частности, к заявлению П.С.В. о том, что он не имел умысла на совершение покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 252 г, изъятого у С.А.Ч.-о., что не сбывал К.В.В. наркотическое средство гашиш массой 2,8 г, а лишь помогал К.В.В. по просьбе последнего и на принадлежащие К.В.В. денежные средства приобрести это наркотическое средство, сделанному подсудимым в настоящем судебном заседании, его показаниям, данным как на стадии следствия, так и в судебном заседании, о том, что он помогал также К.И.А. приобретать такое же наркотическое средство, что наркотическое средство гашиш он для себя и других приобретал у малознакомого ему парня, для К.В.В. – приобрел у мужчины тувинской национальности на железнодорожном вокзале в <адрес>, что рассчитался с этим мужчиной в сумме 3 000 рублей только после того, как получил денежные средства на приобретение наркотического средства для К.В.В. от последнего, что только ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К.В.В., что номер его банковской карты привязан к его абонентскому номеру оператора сотовой связи, что именно К.В.В. озвучил сумму в размере 2 500 рублей, что никакой материальной выгоды от К.В.В. он не получил, суд относится критически, находит их нелогичными и недостоверными, направленными на освобождение от ответственности, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях П.С.В. о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых он рассказал: о том, что предоставлял супругам К.И.А., К.В.В. наркотическое средство гашиш за их денежные средства; что был знаком с С.А.Ч.-о., которому одолжил денежные средства, возврат долга по договоренности с последним должен быть произведен наркотическим средством гашиш; данное наркотическое средство С.А.Г. должен был привезти в <адрес> как для погашения названного долга, так и для оплаты стоимости телефона, который П.С.В. должен был предоставить С.А.Г.; между им и С.А.Г. была договоренность о том, что С.А.Г. привезет наркотическое средство в <адрес> в размере, значительно превышающий тот размер, который необходим для погашения долга и для оплаты стоимости телефона и который П.С.В. приобретет у С.А.Г.; что К.В.В. попросил его отправить наркотическое средство в <адрес> с таксистом; что П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> для К.В.В. наркотическое средство гашиш, поместив его в ручку детского трехколесного велосипеда, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№»; что П.С.В. получил в тот день от К.В.В. денежные средства сумме 2 500 рублей путем перевода на его банковскую карту.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимого П.С.В. логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ показаний П.С.В. указывает на совершение им рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что П.С.В. изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания П.С.В., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд находит, что показания подсудимого в части, не принятой судом, относительно того, как и при каких обстоятельствах им совершались преступные деяния, последовательно и достоверно опровергаются представленными стороной обвинения показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель Б.Ю.Н. суду показал, что в оперативный отдел поступила оперативная информация в отношении С.А.Ч.-о. о причастности к перевозке наркотического средства гашиша на территорию Республики Хакасия, а именно П.С.В. для последующего сбыта потребителям. В отношении П.С.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по прослушиваю его телефонов. Был установлен автомобиль, на котором будет осуществляться перевозка, в связи с чем было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». С 9 на ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение был взят участок <адрес>, в 4-5 часов утра экипажем ДПС был остановлен автомобиль, в котором находились лица тувинской национальности, водителем являлся С.О.С., автомобиль был доставлен в служебный гараж по адресу: <адрес>, проведены досмотры присутствовавших в автомобиле граждан, а именно: С.О.С., Х.Э.А., Х.З.К., С.А.Г., С.С.С., С.А.Ч.-о., в ходе досмотра последнего был изъят сотовый телефон, С.А.Ч.-о. сообщил, что имеется наркотическое средство гашиш для дальнейшего сбыта. В ходе досмотра в служебном гараже автомобиля с участием водителя под пассажирским сиденьем был найден и изъят перемотанный сверток, в котором находилось 75 кусков прессованного вещества темного цвета, установленное как гашиш весом 252 <адрес> досмотре лиц, которые находились в автомобиле, при досмотре самого автомобиля были составлены соответствующие документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного УНК по РХ Г.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация, что на территории Республики Хакасия действует группа лиц, причастная к сбыту наркотического средства гашиш, одним из участников которой является П.С.В., а лица тувинской национальности доставят последнему на территорию Республики Хакасия это наркотическое средство за денежные средства, П.С.В. для оплаты должен был заложить золотую цепь, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Мероприятие проведено рано утром в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на трассе при въезде в <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением С.О.С., в котором находились 4-5 лиц тувинской национальности, всех опросили и досмотрели, у них изъяли сотовые телефоны, в присутствии водителя был досмотрен автомобиль, в ходе чего обнаружен под сидением сверток наркотических средств, который принадлежал одному из пассажиров. С.А.Ч.-о. пояснил, что везет наркотическое средство гашиш парню по имени С, назвал номера телефонов последнего. О том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось именно П.С.В., было известно, когда ехали на задержание С.А.Ч.-о.

Также в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по доставке наркотического средства в <адрес> ввиду наличия оперативной информации о том, что П.С.В. сбыл наркотическое средство К.В.В. с использованием детского велосипеда, через сервис поиска попутчиков бла-бла-кар отправил К1 наркотик, за что получил денежные средства на банковскую карту. При этом осуществлялось прослушивание телефонов. В ходе проведения мероприятия в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением жителя <адрес>, присутствовали приглашенные граждане, с участием водителя был досмотрен автомобиль, осмотрен детский велосипед, в котором обнаружен кусок темного вещества, впоследствии оказавшийся гашишем, наркотическое средство было изъято и упаковано, о чем составлены все необходимые документы. При этом водитель сообщил, что днем с ним созвонился человек, они встретились у здания МВД по <адрес> в <адрес>, как выяснилось, парнем оказался П.С.В., он был с девушкой, они передали ему велосипед, который ожидал К.В.А. в <адрес>. В велосипед был помещен муляж наркотического средства, составлены соответствующие документы, велосипед был помещен обратно в тот же автомобиль, который выехал в <адрес>. Далее с водителем связался К1, они договорились о встрече, водитель подъехал к указанному К1 дому, К1 забрал велосипед и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел <адрес>, где пояснил, что вещество, которое находилось в велосипеде, принадлежит ему, данное вещество он приобрел у П.С.В., переведя на карту последнего 2500 рублей.

В судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля Г.А.А.

Так, согласно частично оглашенному протоколу допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что на территории Республики Хакасия действует группа лиц, участники которой осуществляют сбыт наркотического средства гашиш. По имеющимся оперативным данным активным участником данной группы является С.А.Ч.-о., который занимается доставкой на территорию республики наркотического средства гашиш с целью последующего сбыта. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий было установлено, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ч.-о. планирует осуществить доставку наркотического средства гашиш на территорию Республики Хакасия с целью дальнейшего сбыта неустановленному парню по имени «<данные изъяты>» для последующего сбыта мелкими партиями лицам, употребляющим наркотические средства (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что П.С.В. занимается организацией поставок крупных партий наркотического средства гашиш с территории Республики Тыва на территорию Республики Хакасия, в том числе на территорию <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что П.С.В., созвонившись с неустановленным мужчиной, находящимся в <адрес>, отправил ему по договоренности на такси через интернет-программу «<данные изъяты>» в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», наркотическое средство гашиш, спрятанное в детский велосипед, а неустановленный мужчина из <адрес> осуществил перевод денежных средств П.С.В. на банковскую карту в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за приобретенный наркотик. На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», в рамках которого около 16 часов у АЗС, расположенной <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением К.И.С., затем в присутствии приглашенных граждан и водителя автомобиль был досмотрен, в руле велосипеда было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 2,8 г. К.И.С. согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» в роли доставщика наркотического средства гашиш в <адрес> неустановленному покупателю, для чего в присутствии приглашенных граждан и гражданина К.И.С. автомобиль был вновь досмотрен, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии приглашенных граждан и гражданина К.И.С. сотрудником полиции был сформирован муляж наркотического средства в виде свертка и был помещен в металлическую трубу руля детского велосипеда, сам велосипед был помещен в багажник досмотренного автомобиля. Все действия сотрудников были отражены в соответствующих документах. Далее К.И.С. под контролем сотрудников полиции проехал на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, где по телефону договорился о встрече с мужчиной по имени В. Встреча произошла у <адрес>, где мужчина достал из багажника велосипед и был задержан сотрудниками полиции. Задержанным оказался К.В.В., проживающий в <адрес>, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан у него был изъят детский велосипед с находящимся в руле муляжем наркотического средства гашиш. Было принято решение о задержании П.С.В., в ходе проведения ОРМ «контролируемая поставка» в отношении П.С.В. проводились ОРМ «ПТП», «СИТКС» (т. 3 л.д.53-56).

В протоколе допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий было установлено, что житель <адрес> П.С.В. единолично организовал незаконный сбыт наркотического средства гашиш на территории Республики Хакасия. С целью приобретения очередной партии наркотического средства гашиш П.С.В. посредством сотовой связи договорился с ранее ему знакомым жителем Республики Тыва С.А.Ч. о приобретении у последнего крупной партии наркотического средства гашиш. В ходе разработанных оперативно-технических мероприятий было установлено, что С.А.Ч.–о. доставит наркотическое средство гашиш из г. Ак-Довурак Республики Тыва на территорию Республики Хакасия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта П.С.В., который, в свою очередь, полученное от С.А.Ч.-о. наркотическое средство намеревается в дальнейшем незаконно сбыть на территории Республики Хакасия более мелкими партиями лицам, употребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> с привлечением сотрудников ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на участке местности, расположенном в районе <адрес>, на котором около 05 часов 00 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», все находившиеся в салоне автомобиля лица были доставлены для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, установлены их личности, все были опрошены, досмотрены, факт совершения преступления группой лиц не нашел подтверждения. В ходе личного досмотра и досмотра вещей С.А.Ч.-о. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай» с находящимися внутри сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», С.А.Ч.-о. сообщил, что в салоне автомобиля перевозил наркотическое средство гашиш для последующей передачи его знакомому П.С.В. В ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии приглашенных граждан, владельца автомобиля был обнаружен и изъят сформированный сверток из скотча, внутри которого находилось 75 кусков прессованного вещества темного цвета, по итогам исследования оказавшегося наркотическим, а именно гашишем, массой 252 <адрес> было установлено, что в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. использовал абонентские номера операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», по которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». Результаты мероприятия показали, что между П и С.А.Ч.-о. по телефону состоялись беседы о том, что С.А.Ч.-о. по просьбе П.С.В. собирается направиться в <адрес> Республики Хакасия с крупной партией наркотическое средства гашиш в количестве 75 кусков с целью его продажи П.С.В. за 100 000 рублей, а также что С.А.Ч.-о. должен был П.С.В. денежную сумму в размере 6 000 рублей, П.С.В. планировал в счет оплаты за наркотическое средство заложить в ломбард свою золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей, оставшуюся сумму обещал предоставить в течение времени нахождения С.А.Ч.-о. в <адрес>, но только в случае, если наркотическое средство будет у него в наличии. После задержания С.А.Ч.-о. было принято решение о задержании П.С.В., однако установить его местонахождение не представилось возможным, поскольку П.С.В. по телефону был предупрежден о задержании С.А.Ч.-о., ему было рекомендовано сменить номер сотового телефона (т. 4 л.д. 152-159).

После оглашения досудебных показаний свидетель Г.А.А. подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснил расхождения в своих показаниях давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля Г.А.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Г.А.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность старшего инспектора ГИБДД МВД по РХ, вместе с сослуживцем Ч.Е.И. находился на дежурстве на патрульном автомобиле, во время дежурства велась видеосъемка. Из дежурной части поступила информация о необходимости оказания содействия сотрудникам УНК. В рамках этого содействия они выехали на автодорогу <адрес> остановились и ожидали появление автомобиля, о каком конкретно, им сообщили уже на месте. Сотрудники УНК находились рядом в служебном автомобиле. Им был остановлен автомобиль иностранного производства с номером № региона, ехавший по направлению из <адрес>, в автомобиле находились 4-5 человек, в том числе женщина, за рулем находился мужчина тувинской национальности, на месте остановки автомобиль не досматривался. Сотрудник УНК сел в задержанный автомобиль, людей распределили по другим автомобилям, после чего все уехали.

Из оглашенных досудебных показаний свидетеля Ч.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему совместно с инспектором Ч.Е.И. было поручено в целях содействия УНК МВД по <адрес> встать на патрульном автомобиле на участок местности, расположенном на <адрес>, остановить автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета (г/н №), двигающийся в <адрес> Республики Хакасия, на котором, согласно ориентировке, будет привезено с целью сбыта на территории Республики Хакасия наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 он и инспектор Ч.Е.И. прибыли на служебном автомобиле на указанный участок местности, неподалеку находились сотрудники УНК МВД по РХ и ГРОМ. Около 04:57 к месту несения ими службы приблизился указанный автомобиль, двигающийся в сторону <адрес>. Ч.Е.И. была произведена остановка транспортного средства, было установлено, что автомобилем управлял житель <данные изъяты> С.О.С. Затем к автомобилю проследовали сотрудники УНК МВД по Республики РХ совместно с сотрудниками ГРОМ, из автомобиля вышли все находящиеся в салоне граждане, в автомобиль сел сотрудник УНК МВД по РХ, он и второй инспектор сели в свой служебный автомобиль и уехали в дежурную часть. В их патрульный автомобиль никто не садился, более в мероприятии они не участвовали (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения досудебных показаний свидетеля Ч.Д.С. последний подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснил расхождения в своих показаниях давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля Ч.Д.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ч.Д.С., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Е.И., инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД, об обстоятельствах оказания содействия УНК МВД по <адрес>, остановки автомобиля «Тойота Пикник» и последующих событий, аналогичны по своему содержанию изложенным выше показаниям свидетеля Ч.Д.С. (т. 1 л.д. 92-94).

Оценивая показания свидетелей Б.Ю.Н., Г.А.А.,А, Ч.Д.С., Ч.Е.И., принятые судом, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания данных свидетелей в целом позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлены совершенные П.С.В. преступления.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания свидетелей Б.Ю.Н., Г.А.А., Ч.Д.С., Ч.Е.И., дополняющие друг друга по существенным обстоятельствам, отличающиеся логикой, последовательностью и стабильностью, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами.

Показания свидетелей Ч.Е.И., Ч.Д.С., Г.А.А., Б.Ю.Н. о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности П.С.В. к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами данных оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка» проведено на основании постановления, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по РХ (т. 2 л.д. 112), оперативно-розыскное меропрятие «снятие информации с технических каналов связи» - на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-49).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 202, т. 2 л.д. 113-114, 237) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от этих же дат (т. 1 л.д. 53-55, 203-204, т. 2 л.д. 115-117, 235-236).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей (т. 1 л.д. 64) ДД.ММ.ГГГГ с 05:51 до 06:03 в присутствии приглашенных граждан О.А.С. и М.Н.И.-о. в ходе личного досмотра С.А.Ч.-о. обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон «Флай».

В акте применения служебной собаки (т. 1 л.д. 67-68) указано, что служебная собака при досмотре автомобиля «<данные изъяты>» обозначила своим поведением ряд задних сидений автомобиля.

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что в тот же день с 07:05 до 07:50 в присутствии тех же граждан и с участием С.О.С. досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял С.О.С. При этом в ходе досмотра под задним правым пассажирским сидением был обнаружен и изъят сформированный сверток из скотча внутри которого находилось 75 кусков прессованного вещества темного цвета, каждый из кусков перемотан полимерной пленкой (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно справке об исследовании № (т. 1 л.д. 70) представленное на исследование вещество, изъятое при досмотре автомобиля «<данные изъяты>» является наркотическим средством растит происхождения гашишем массой 252 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому предоставленное на исследование спрессованное вещество зеленовато-коричневого цвета является наркотическим средством растительного происхождения гашиш массой 251 г (на экспертизу затрачен 1 г вещества) (т. 2 л.д. 191-196).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 до 17:30 в присутствии приглашенных граждан А.А.Г. и Р.Б.А. и с участием К.И.С. досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял К.И.С. При этом в ходе досмотра в багажнике данного автомобиля обнаружен детский велосипед серо-розового цвета с накладками для рук, упакованный в полимерный пакет синего цвета. С левой стороны под накладкой в металлической трубе был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, также была обнаружена ткань оранжевого цвета, (т. 2 л.д. 126).

Согласно справке об исследовании № (т. 2 л.д. 128) представленное на исследование вещество, изъятое при досмотре автомобиля «<данные изъяты>» является наркотическим средством растительного происхождения гашишем массой 2,8 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения гашишем, масса гашиша оставила 2,8 г (т. 2 л.д. 173-174).

Научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого П.С.В. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, приведенные заключения судом признаются допустимыми по делу доказательствами.

В акте осмотра предметов (документов) указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 до 18:10 сотрудником УНК МВД по РХ в присутствии приглашенных граждан А.А.Г. и Р.Б.А., с участием К.И.С. осмотрен сформированный сверток из пластилина прямоугольной форм коричневого цвета, перемотанный полимерным пакетом, то есть «муляж», который был помещен в металлическую трубу руля детского велосипеда. Данный велосипед был помещен в багажник автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 130).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:40 до 17:50 в присутствии тех же приглашенных граждан и с участием К.И.С. вновь досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», ничего запрещенного обнаружено не было (т. 2 л.д. 129).

В протоколе личного досмотра и досмотра вещей указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:50 до 21:05 в присутствии приглашенных граждан Ш.П.С. и П.В.Е. в служебном кабинете № УНК МВД по РХ оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> был досмотрен К.В.В., у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone A1530» с находящейся внутри сим-картой компании «Мегафон», осмотрен детский велосипед серо-розового цвета, в металлической части руля с левой стороны которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (т. 2 л.д. 138).

В протоколе личного досмотра и досмотра вещей, составленного в отношении П.С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 до 22:45 в присутствии приглашенных граждан Л.К.Н. и В.Г.А. в служебном кабинете № УНК МВД по РХ оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> был досмотрен П.С.В., у которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SM-J330F/DS» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т. 2 л.д.148).

Наличие и изъятие в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» наркотического вещества массой 252 г, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с иными доказательствами по делу неоспоримо подтверждают факт доставки С.А.Ч.-о. наркотического средства гашиш массой 252 г в <адрес> для П.С.В. в целях дальнейшего последним сбыта наркотического средства гашиш при установленных судом обстоятельствах.

Наличие и изъятие в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» свертка наркотического средства гашиш массой 2,8 г, «оперативная поставка» муляжа данного наркотического средства, помещенного в детский велосипед, в совокупности с иными доказательствами по делу неоспоримо подтверждают факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства К.В.В.

Достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетелей Б.Ю.Н., Г.А.А., Ч.Д.С. и Ч.Е.И., но и показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях, в том числе в качестве приглашенных граждан, приведенные протоколы и акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлены органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сибирским филиалом ПАО «МегаФон» и ООО «Т2 Мобайл» представлены данные об абонентских номерах, зарегистрированных на С.А.Ч.-о., П.Н.Н. и К.В.В.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении П.С.В., использующего два абонентских номера оператора сотовой связи, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об их использовании иным лицом, в материалах уголовного дела не содержится, и суду предъявлено не было.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией о совершении П.С.В. особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 федерального закона РФ 2Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием приглашенных и иных граждан, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.О.С. он имеет в собственности шестиместный автомобиль «<данные изъяты>», на котором занимается частным извозом, ездит по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с пассажирами выехал в <адрес>, в автомобиле расположились на переднем пассажирском сидении возле него С.С.С., позади водителя на пассажирском сидении - С.А.Ч.-о., с правой стороны от него на пассажирском сидении - С.А.Г., Х.Э.А. сидел позади С.А.Ч.-о., Х.З.К.-о. сидела позади С.А.Г. По пути следования он делал две остановки, он и все пассажиры выходили, но автомобиль из вида он не упускал, во время поездки он за пассажирами не наблюдал. В районе <адрес> около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, пассажиры проследовали к служебным автомобилям сотрудников полиции, на своем автомобиле он проехал в указанном сотрудником полиции направлении, где автомобиль в присутствии приглашенных граждан и в его присутствии был досмотрен. В ходе досмотра в автомобиле под сиденьем, где находился С.А.Г. был обнаружен и изъят сверток из скотча, внутри которого находилось 75 кусков прессованного вещества темного цвета. Ему не известно, при каких обстоятельствах в салоне его автомобиля оказалось это вещество, кому оно принадлежит и кто мог его разместить в автомобиле (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.С.С., С.А.Г., Х.З.К.-о. и Х.Э.А. следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением С.О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они вместе с С.А.Ч.-о. выехали из <адрес>. В остальной части показания данных свидетелей, а именно в части расположения в автомобиле каждого из пассажиров, обстоятельств пути следования автомобиля и его остановки сотрудниками полиции, тождественны по своему содержанию изложенным выше показаниям свидетеля С.О.С.

При этом свидетель С.С.С. дополнительно сообщил, что из знакомых С.А.Ч.-о., проживающих в <адрес>, ему известен мужчина по имени С, у которого в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе С.А.Ч.-о. он забирал самогон и которому один раз звонил. В автомобиле С.А.Ч.-о. кому-то звонил по телефону, разговаривал на русском языке, из разговора он слышал, что С.А.Ч.-о. сообщал, что набрал коробки и скоро приедет в <адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель С.А.Г. также сообщил, что после остановки сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» он был доставлен в отделение полиции на служебном автомобиле. Ему стало известно, что С.А.Ч.-о. перевозил с собой наркотическое средство гашиш, спрятал его под подшивку сиденья, на котором он сидел. Во время всего передвижения в салоне автомобиля от <адрес> на правом пассажирском сиденье он ничего не чувствовал. Откуда С.А.Ч.-о. мог взять наркотики, он не знает, о том, что С.А.Ч.-о. вез наркотики в <адрес> и с какой целью, он не знал ( т. 1 л.д. 138-143).

Свидетели Х.З.К.-о. и Х.Э.А. также сообщили, что их и остальных пассажиров отвели в служебные автомобили, что происходило далее с автомобилем, они не видели. Им не было известно, что в автомобиле имеются наркотические средства. В отделении полиции узнали, что в салоне автомобиля под сиденьем, где сидел С.А.Г. было обнаружено наркотическое средство гашиш. Х.З.К.-о. пояснила, что С.А.Ч.-о. проживает на чабанской стоянке <адрес> (т. 1 л.д. 144-150).

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетелей М.Н.И. и О.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в личном досмотре, досмотре транспортного средства, о чем были составлены соответствующие документы. Перед проведением данных мероприятий им была разъяснена их суть. В их присутствии был досмотрен С.А.Ч.-о., у которого был изъят сотовый телефон «Флай», досматриваемый пояснил, что телефон принадлежит ему, что в автомобиле, на котором он приехал в <адрес>, находится наркотическое средство, которое также принадлежит ему. В их присутствии и с участием С.О.С. был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», где обнаружен и изъят сформированный сверток из скотча, внутри которого находилось 75 кусков прессованного вещества темного цвета, каждый из пакетов обмотан полимерным пакетом (т. 1 л.д. 98-100, 101-103).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Б.А. и А.А.Г. дали тождественные друг другу по содержанию показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. они участвовали при досмотре автомобиля иностранного производства «<данные изъяты>» серого цвета с государственным номером «№» у отдела полиции в <адрес>, при этом также присутствовал водитель этого автомобиля. Перед началом досмотра им были разъяснены права, суть проводимого действия и его цель. Автомобиль был осмотрен снаружи и изнутри, из него был изъят детский велосипед розового цвета с ручкой для взрослого, велосипед был осмотрен, разобран, в руле велосипеда обнаружен сверток из целлофана с коричневым веществом и лента, изъятое вещество заменили на муляж веществом, похожим на пластилин темно-зеленого цвета, которому придали такую же форму, также упаковали и положили обратно. Изъятое вещество упаковали, они расписались на бирках и в составленных документах, с них также взяли объяснения, изъятое вещество было направлено на экспертизу. В составленных документах все было записано правильно, они с ними ознакомилась, хозяин автомобиля при этом говорил, что в <адрес> встретился с парнем, который принес велосипед, он его вез в <адрес> для передачи другому мужчине. Также свидетели подтвердили принадлежность своих подписей в протоколе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), пояснив, что в их присутствии этот автомобиль досматривался дважды, все происходило в один день.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.С. следует, что не помнит дату, когда это было, в дневное время в <адрес> воспользовался интернет-сервисом поиска попутчиков «бла-бла-кар» для их перевозки на своем автомобиле «<данные изъяты>» до <адрес>. Позвонил мужчина по имени Валерий, в 12:57 забронировал место для посылки, поездка была назначена на 15:00, сказал, что приедет машина и передадут детский велосипед. На <адрес> к зданию МВД ранее назначенного времени на полчаса подъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем была девушка и, как потом выяснилось, П.С.В., который упакованный в полиэтиленовый пакет детский трехколесный велосипед розового цвета положил в багажник, сказал, что в <адрес> будет оплачена доставка. По пути следования в <адрес>, не доезжая АЗС, он был остановлен сотрудниками полиции, проехал до отдела полиции в <адрес>, где в присутствии понятых его автомобиль и находящийся в нем велосипед были осмотрены, в ручке велосипеда было обнаружено завернутое в пакет вещество коричневого цвета. Он согласился участвовать в ОРМ. При нем и в его присутствии был дополнительно осмотрен его автомобиль, из пластилина был изготовлен муляж изъятого вещества, упакован и помещен обратно в велосипед, который вернули в багажник автомобиля. Затем пришло оповещение о том, что мужчина по имени Валерий, в 17:45 отменил бронирование ввиду того, что прошло много времени. Он перезвонил Валерию и объяснил, что проколол колесо, приедет позже, Валерий согласился. По приезду к указанному Валерием адресу на <адрес> около 8 вечера того же дня, мужчина забрал велосипед из багажника сам и был сразу же задержан сотрудниками полиции. Чуть позже он опознал Валерия как жителя <адрес> К1, с которым учился в одной школе.

Добровольность участия гражданина К.И.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соответствующим заявлением.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.Е. и Ш.П.С. следует, что они подтвердили обстоятельства и участников проведения личного досмотра К.В.В., изъятия у него сотового телефона «iPhone A1530», досмотра детского велосипеда розового цвета, в ходе которого в руле велосипеда был обнаружен и изъят сверток с веществом. Указали, что им были разъяснены права и положения, согласно которым они должны были удостоверить факт, содержание и результаты проводимых при их участии сотрудниками полиции действий, что телефон, велосипед и сверток с веществом были упакованы соответствующим образом, подтвердили соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятий, отраженных в протоколе, с которым они ознакомились, пояснив, что в нем все записано было верно, в протоколе и иных документах они и иные участвующие лица поставили свои подписи, принадлежность которых также подтвердили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.К.Н. и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.А. следует, что они подтвердили обстоятельства и участников проведения личного досмотра П.С.В., изъятия у него сотового телефона. Указали, что им были разъяснены права и положения, согласно которым они должны были удостоверить факт, содержание и результаты проводимых при их участии сотрудниками полиции действий, подтвердили соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятий, отраженных в протоколе, пояснив, что в нем все записано было верно, в протоколах и иных документах они и иные участвующие лица поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей С.О.С., С.С.С., С.А.Г., Х.З.К.-о., Х.Э.А., М.Н.И.-о., О.А.С., В.Г.А., Р.Б.А., А.А.Г., К.И.С., П.В.Е., Ш.П.С., Л.К.Н., суд находит, что сведения, изложенные в протоколах допросов тех свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, являются последовательными, логичными, соответствующими как друг другу, так и другим исследованным доказательствам, свидетели С.О.С., С.С.С., С.А.Г., Х.З.К.-о., Х.Э.А., М.Н.И.-о., О.А.С. и В.Г.А. на стадии следствия по делу, а свидетели Р.Б.А., А.А.Г., К.И.С., П.В.Е., Ш.П.С., Л.К.Н. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, за которыми они наблюдали, в том числе будучи приглашенными гражданами. Свидетели М.Н.И.-о., О.А.С., В.Г.А., С.О.С., Р.Б.А., А.А.Г., К.И.С., П.В.Е., Ш.П.С., Л.К.Н. однозначно подтвердили достоверность хода и результатов мероприятий, в которых участвовали, в том числе об изъятии обнаруженных в автомобиле «Тойота Пикник» и в ручке детского велосипеда, находившегося в автомобиле «Тойота Камри», веществ и их количестве, об изъятии обнаруженного в ручке детского велосипеда, находившегося в автомобиле «Тойота Камри», муляжа, замененного на ранее обнаруженное и изъятое вещество, оказавшееся наркотическим.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний названных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допроса составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания приведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных не имеется.

Свидетели были ознакомлены с содержанием составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документами, собственноручно удостоверили правильность изложения в них всех обстоятельств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании осужденного С.А.Ч.-о. (С.А.Г. Адыгжы Ч–Ооловича) следует, что он отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которму осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш. У него есть родной брат С.А.Ч.-оолович. Он познакомился с П.С.В. через телефон, где в списке контактов имеется фотография П, посредством телефонной связи они между собой общались. ДД.ММ.ГГГГ г. П.С.В. приезжал к нему в <адрес> на чабанскую стоянку в гости. В ДД.ММ.ГГГГ г. в местечке <адрес> он собрал коноплю, путем перетирания получилась масса, похожая на пластилин, из которой он сформировал коробки в виде квадратиков, похожих на спичечный коробок. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на микроатобусе-такси под управлением С.О.С. из г<адрес> он повез наркотическое средство гашиш в количестве 75 коробков, то есть все, что у него было на тот момент, для оплаты долга перед П.С.В., т.к. у последнего занимал деньги в сумме 6 000 – 7 000 рублей, которые П.С.В. перевел на карту его жены, номер этой карты сообщил П.С.В. Он хотел все имевшееся количество наркотического средства отдать П.С.В. в счет погашения задолженности и в счет обещанного ему П.С.В. телефона, т.к. его телефон был неисправен. То, что возврат долга будет осуществляться гашишем, он и П.С.В. решили обоюдно в ходе неоднократных телефонных переговоров. О том, что он выезжает, он сообщил по телефону П.С.В., находившиеся вместе с ним в такси пассажиры не были осведомлены о том, что он везет с собой. Наркотическое средство было завернуто в пакет и перемотано скотчем, он его изначально держал при себе, затем переложил под правое пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ рано утром перед въездом в <адрес> микроавтобус был остановлен, в ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, затем было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. Подтвердил, что принимал участие в прослушивании записей телефонных переговоров, состоявшихся между им и П.С.В., пояснил, что в ходе разговоров наркотическое средство обозначалось ими словом «штуки», что узнал свой и П.С.В. голоса, т.к. они между собой созванивались 2-3 раза в неделю. Также подтвердил, что знакомился с детализацией соединений между ними, где имелись принадлежащие ему номера телефонов операторов сотовой связи. Указал, что П.С.В. звонил с номера оператора сотовой связи «Мегафон», звонил ему с разных номеров, инициатором звонков в основном тоже был П.С.В., в ходе разговоров П.С.В. называл его «братом». Также подтвердил, что принимал участие в опознании, в ходе которого ему были представлены мужчины русской национальности, среди которых он опознал П.С.В. по родимому пятну на щеке.

Из оглашенных в судебном заседании досудебных показаний С.А.Ч.-о. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился через своего родственника в телефонном режиме с парнем по имени С, в его телефоне имеется абонентский номер под названием «С». Стас сообщил ему, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с его братом С.А.Ч.. Впоследствии С один раз приезжал к нему. Он рассказал С, что у него сломался телефон, мужчина сообщил, что может продать ему телефон за 30 000 рублей, при этом сказал, что он (С.А.Г.) может привезти ему вместо денег гашиш в размере 30-60 коробков из расчета за 1 кусок за 500 рублей Он подумал, что сможет рассчитаться таким количеством кусков гашиша, но Стасу сказал, что подумает (т. 2 л.д. 68-71).

Поводом для его общения с П стал тот факт, что ранее П.С.В. отбывал наказание с его родным братом. Между ними сложились дружеские отношения. Инициатором звонков был всегда в основном П.С.В., который пользовался двумя номерами операторов сотовой связи. Он рассказывал Стасу, что у него сломался телефон и необходимо купить новый. П ответил, что может ему продать телефон за 30 000 рублей. В последующих телефонных разговорах, состоявшихся с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что взамен денег, данных ему в долг в сумме 6000 рублей, и за телефон он привезет наркотическое средство на сумму 100 000 рублей. На самом деле наркотического средства у него было на сумму 50 000 рублей. Озвучивая сумму в размере 100 000 рублей, он тем самым хотел отложить свою поездку, но П в телефонных разговорах все время его торопил, настойчиво просил приехать и вернуть ему долг. У него имелось наркотическое средство гашиш, которое он сам изготовил в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ путем перетирания ладонями рук верхушечных частей дикорастущей конопли. Перетирал коноплю на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м в южную сторону от подножия горы в местечке «<данные изъяты>» <адрес> (т. 3 л.д. 127-130).

Каждый кусок наркотического вещества он при изготовлении упаковывал в полимерный пакет, затем все куски обмотал скотчем. Всего оказалось подготовленным им для продажи 75 кусков гашиша. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с П.С.В., что поедет <адрес> для передачи ему наркотического средства гашиша в количестве 75 кусков. О месте передачи наркотика он должен был узнать от П. Он взял пакет с гашишем, положил под куртку, проследовал к автовокзалу в <адрес>, где договорился о поездке на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением С.О.С., занимающимся частным извозом. Согласно осмотренной лично детализации телефонных разговоров в 19:51 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.С.В. и сообщил, что выехал в <адрес>. По пути следования в <адрес> на одной из остановок он перепрятал пакет с гашишем под обшивку другого сиденья. Гашиш в количестве 75 кусков он вез с целью возвращения долга в сумме 6000 рублей и для приобретения телефона. В ходе расследования уголовного дела он прослушивал аудиозаписи разговоров, по итогам чего опознал свой голос и уверенно опознал голос П.С.В., так как неоднократно с ним созванивался и разговаривал. В одном из разговоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, П просил продать «вкусняшки», то есть наркотическое средство гашиш, на что он дал свое согласие, далее П приглашал его к себе в Хакасию, подразумевая, что он привезет ему гашиш. С его участием был произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию о входящих и исходящих звонков и смс-сообщениях его абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ, в данной информации он указал на конкретные абонентские номера, с которых П звонил ему с целью договора о приобретении наркотических средств, просил привезти наркотические средства (т. 3 л.д. 132-135).

После оглашения досудебных показаний С.А.Ч.-о. пояснил, что при его допросе на стадии следствия присутствовал защитник и переводчик, показания он давал добровольно, ознакомился с протоколами допросов с помощью переводчика, переводу которого доверяет, объяснить наличие противоречий объяснить не смог. Подтвердил, что П.С.В. ему сообщал по телефону про стоимость телефона и то, что его оплата должна была быть произведена наркотическим средством гашишем, подтвердил, что между ними был разговор о 100 000 рублей, однако настаивал на том, что он обманул П.С.В. в этой части, как и в том, что часть коробков принадлежит другому человеку, т.к. хотел, чтобы П.С.В. перестал часто ему звонить.

Рассматривая допустимость оглашенных показаний С.А.Ч.-о., суд находит, что из их содержания видно, что все приведенные выше оглашенные показания С.А.Ч.-о. от последнего получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием следователя, самого С.А.Ч.-о., его защитника и переводчика, при отсутствии ходатайств об отводе защитника и переводчика.

Из содержания названных протоколов допроса С.А.Ч.-о. следует, что он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями С.А.Ч.-о., подтвердившего их принадлежность ему, подписями его защитника и переводчика, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием С.А.Ч.-о. либо лично, либо путем прочтения переводчиком вслух.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных показаний С.А.Ч.-о., оглашенных в судебном заседании, как недопустимых или недостоверных не имеется. Проверив и оценив показания С.А.Ч.-о. в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения П.С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при изложенных выше обстоятельствах, то есть указывают на то, что он изобличил П.С.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, показания С.А.Ч.-о., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Допрошенный судом свидетель С.А.Ч.-оолович пояснил, что С.А.Ч. является его родным братом, с П.С.В. знаком, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ гг. отбывал с ним наказание в одном исправительном учреждении, долгов перед П.С.В. не имел. После освобождения из мест лишения свободы позвонил П.С.В., т.к. у него имелся номер телефона последнего, учтенный в телефонной книге как «<данные изъяты>». Его телефон остался по месту жительства, им пользовались все члены его семьи, в том числе брат А, поэтому допускает, что его брат и П.С.В. могли между собой общаться по телефону, но отрицал, что давал брату номер телефона П.С.В. Указал, что близких отношений с П.С.В. не было, он полагал, что может рассчитывать на помощь П.С.В., когда ему либо его родственникам в период нахождения в <адрес> понадобится какая-либо помощь, о чем он говорил своему брату, что имеется такой знакомый, имея в виду П.С.В..

Оценивая показания свидетеля С.А.Ч. в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, суд признает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном, признает их достоверными лишь в части того, что в его телефоне имеется абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в пользовании П.С.В., по которому свидетель созванивался с подсудимым, данным телефоном мог пользоваться С.А.Ч., а также последний мог общаться с П.С.В. по телефону, то есть допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что около 10 лет он знаком с П.С.В., проживающим в <адрес>, постоянной связи с ним не поддерживает, звонит периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он по телефону попросил П.С.В. отправить ему наркотическое средство гашиш, так как он знал, что у П имеется такой наркотик, поскольку П сам употребляет наркотическое средство. П сказал, что направит гашиш через «<данные изъяты>». Используя мобильный банк, через свой телефон со своего счета он отправил денежные средства в сумме 2 500 рублей П. После подтверждения П получения денег, П сообщил, что нашел автомобиль «<данные изъяты>», что гашиш находится в руле детского велосипеда, который отдал водителю такси. Около 20-21 часа ему позвонил водитель, который доставил велосипед из <адрес>, он оплатил услуги водителя и из машины забрал детский велосипед, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции, где велосипед был осмотрен, из руля детского велосипеда достали гашиш, который он приобрел у П для личного употребления (т. 3 л.д.70-71)

Поводы сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля К.В.В., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, суд учитывает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса данного свидетеля, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверен подписями всех участвовавших в его проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания показаний названного свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Допрошенный в судебном заседании К.И.А. показал, что знаком с П.С.В., т.к. росли в одном районе, встречались, общались, в том числе по телефону. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. он несколько раз употреблял наркотические средства, а именно марихуану, в том числе совместно с супругой, путем курения, наркотики приобретала супруга, где именно, ему не известно, не исключал, что его супруге был известен номер телефона П.С.В., что наркотические средства она приобретала у П.С.В. Подтвердил, что следователь его допрашивал, что ознакомился с протоколом своего допроса, его содержание соответствовало тому, о чем он рассказывал следователю, замечания по содержанию протокола у него отсутствовали, при даче показаний какого-либо давления на него никто не оказывал.

В судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля К.И.А., из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства натурального происхождения, а именно гашиш, совместно со своей супругой. Знаком с П.С.В. со школы. Через знакомых ему стало известно, что П.С.В. торгует наркотическим средством гашиш, от них же узнал номер телефона П.С.В., у которого приобретал гашиш для личного употребления. Назвал номер телефона, которым пользовался П.С.В. Также пояснил, что к П.С.В. по тому же вопросу обращалась и его супруга. Где сам П.С.В. приобретал гашиш, ему не известно. Со слов своей супруги он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга приобретала у П.С.В. гашиш 2 раза, а именно 9 и ДД.ММ.ГГГГ, вечером в эти дни они с супругой вместе употребляли гашиш путем курения. (т. 3 л.д.58-59)

После оглашения приведенных показаний свидетель К.И.А. объяснил наличие противоречий прошедшим временем, но при этом их не подтвердил в части того, что он неоднократно приобретал у П.С.В. наркотические средства, что был осведомлен о том, что П.С.В. занимается сбытом наркотических средств, настаивал на достоверности судебных показаний в этой части, указал, что в ходе допроса следователь задавал вопросы, он отвечал на них, с помощью компьютера следователь изготовил протокол его допроса на основе показаний его супруги, с данным протоколом он ознакомился, по времени ознакомления его никто ограничивал, о замечаниях на содержание протокола допроса он не заявил, поскольку желал покинуть место допроса.

Свидетель К.А.А. суду пояснила, что знакома с П.С.В., знала его номер телефона, который ей предоставил ее супруг для того, чтобы приобрести наркотическое средство гашиш для личного совместного с супругом употребления путем курения. Приобретала данное наркотическое средство у П.С.В. 1 раз, позвонила ему, т.к. знала от супруга, что именно у П.С.В. можно приобрести наркотик, попросила привезти наркотическое средство. П.С.В. привез гашиш к ней домой, наркотик был упакован в полиэтилен, П.С.В. передал наркотик ей во дворе дома. Как производилась оплата, она уже не помнит, оплачивала 1 000 – 2 000 рублей, приобретенный наркотик употребила с супругом. Подтвердила, что ее допрашивал следователь, пояснила, что следователь в протокол записывал все, даже ее шутки, никакого давления на нее никто не оказывал.

В судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля К.А.А., из которых следует, что у ее мужа есть знакомый со школьного возраста П.С.В., с которым она знакома около одного года. От мужа ей известно, что П.С.В. торгует наркотическим средством гашиш. Где П.С.В. сам приобретал гашиш, ей не известно. Так как она периодически употребляет гашиш, то обращалась к П.С.В. по вопросу приобретения гашиша для личного потребления. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приобретала у П.С.В. гашиш 2 раза, а именно 9 и ДД.ММ.ГГГГ Она звонила П.С.В. в дневное время, просила привезти «коробок», деньги она либо переводила на карту П.С.В. через мобильный банк «Сбербанк» в сумме 2500 рублей, либо отдавала наличными, П.С.В. привозил гашиш к ней домой (т. 3 л.д. 60-61).

После оглашения приведенных показаний свидетель К.А.А. в целом подтвердила оглашенные показания за исключением того, что приобретение у П.С.В. наркотического средства имело место быть два раза, что употребляет наркотические средства периодически, показания, касающиеся качества наркотика, являются шуткой, которую следователь внес в протокол допроса. Также пояснила, что следователь не ограничивал ее по времени ознакомления с протоколом допроса, замечаний на протокол следователю она не заявляла.

Рассматривая допустимость оглашенных показаний свидетелей К.И.А. и К.А.А., суд находит, что из их содержания видно, что оглашенные показания от данных свидетелей получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, возможности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии ходатайств об отводе следователя и замечаний на протоколы допросов. Из содержания названных протоколов следует, что свидетели предупреждались о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями свидетелей, протоколы содержат сведения об их ознакомлении с содержанием протоколов.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов свидетелей К.И.А. и К.А.А., являвшихся непосредственными участниками (покупателями наркотических средств) незаконной деятельности П.С.В., как недопустимых или недостоверных не имеется. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, напротив, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Проверив и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу их показания, данные на стадии предварительного расследования, а также их показания, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого П (до заключения брака – П.Ю.К. охарактеризовала супруга только с положительной стороны, как ответственного и доброго. Пояснила, что ранее П.С.В. работал в сфере строительства, с момента начала совместного проживания она ему запретила там работать, поэтому он стал работать с ней, супруг был всегда при ней, либо находился дома с ребенком. В ее пользовании имеется сотовый телефон «iPhone», которым мог пользоваться и ее супруг. За все время совместного проживания П.С.В. наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ребенка забрал ее бывший супруг, к 12 часам дня они на автомобиле «<данные изъяты>», который зарегистрирован на П.С.В., повезли стол хозяйке дома, у которой снимают жилье и которая проживает в районе <адрес>, - И.С.. При этом когда она вышла из дома у автомобиля уже стоял велосипед ее дочери розового цвета с ручкой для детей малого возраста, когда они сами еще не умеют ездить. Супруг ей сказал, что у него есть знакомый из <адрес>, у которого есть дети, она этого знакомого не знает, была не против отдать велосипед. Они привезли сначала стол в начале первого дня, за рулем автомобиля находилась она, Ирина Степановна поехала с ними, попросила довезти ее туда, куда ей нужно было. К 3 часам дня они подъехали на перекресток <адрес> к зданию МВД, где П.С.В. загрузил велосипед в светлый автомобиль с государственным номером 555, она из автомобиля не выходила, знала, что велосипед должен быть на этом автомобиле доставлен в <адрес> До передачи велосипеда П.С.В. с кем-то разговаривал по телефону, но с кем, она не знает. С момента выезда из дома и до момента передачи велосипеда после того как к ним в автомобиль села И.С., они заезжали в несколько мест по ее рабочим вопросам, в частности, в салон красоты «<данные изъяты>» в районе театра «<данные изъяты>», в кафе по <адрес>, все это время И.С. была с супругом в автомобиле, после этого И.С. они увезли в район Полярки, и потом уже поехали к <адрес>, адрес ей назвал П.С.В. Поздно вечером того же дня П.С.В. был задержан, когда они находились дома. Пояснила, что ее супруг <данные изъяты> г. до своего задержания пользовался только одним номером телефона, также у него имелась банковская карта Сбербанка, привязанная к номеру телефона, К.В.А..В. и С.А.Ч.-о. ей не знакомы.

Оценивая показания свидетеля П (до заключения брака – П.Ю.К.) Ю.К., являющейся супругой подсудимого, суд признает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном, признает их достоверными лишь в части того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» П.С.В. и она привезли детский велосипед к автомобилю К.И.С., находящемуся у здания МВД по РХ по <адрес> в <адрес>, где П.С.В. загрузил этот велосипед в автомобиль К.И.С. для того, чтобы К.И.С. увез велосипед знакомому П.С.В. в <адрес>.

К остальной части показаний свидетеля П (до заключения брака – П.Ю.К., учитывая характер отношений между свидетелем и подсудимым, являющимися супругами, суд относится критически, приходит к выводу о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела, а потому ее показания в остальной части расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, также отмечает, что ее показания в той части, в которой не приняты судом, не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в деталях.

Кроме того, вина П.С.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, из протокола опознания, проведенного в присутствии понятых, защитника и переводчика, следует, что С.А.Ч.-о. предъявлены П.С.В. и два статиста, С.А.Ч.-о. опознал П.С.В. по родимому пятну на щеке, общим чертам лица, мимике, как лицо, которому вез наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-105).

При осмотре участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.А.А. пояснил, что именно на данном участке был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона ДД.ММ.ГГГГ около 04:57 (т. 1 л.д. 108-111).

Место, где был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии свидетеля С.О.С. и переводчика Баяндай А.Г. было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, на котором находится данный пятидверный автомобиль, салон автомобиля оснащен креслами 2 передних, 3-местное сиденье по центру, 2 кресла в отделении багажника. Свидетель С.О.С. пояснил, что наркотическое средство при досмотре было обнаружено под трехместным сиденьем справа (с пассажирской стороны) (т. 1 л.д. 164-168).

При осмотре гаража по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.А.А. пояснил, что в этом гараже ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 176-178).

Также в ходе следствия были осмотрены чабанская стоянка, расположенная на расстоянии <адрес>, и участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, на котором обнаружены стебли высушенных частей дикорастущей конопли, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-18, л.д. 19-26).

Место, где был остановлен сотрудниками правоохранительных органов автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К.И.С. было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в присутствии свидетеля Г.А.А. осмотрен участок местности, расположенный <адрес> (т. 4 л.д. 1-3).

При осмотре участка местности, расположенного в <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 на этом участке располагался автомобиль «<данные изъяты>», где в него погрузили детский велосипед с целью его перевозки в <адрес> РХ парень и девушка фамилии, которых ему стали известны позже, П и П.Ю.К. (т. 4 л.д. 4-8).

Также в ходе следствия был осмотрен гараж во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, в котором на момент осмотра находился автомобиль «<данные изъяты>», в ходе осмотра автомобиль изъят, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-115).

Обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ вещества, установленные впоследствии как наркотическое вещество гашиш массой 250 г (2 г израсходовано на проведение исследования и экспертизы) и массой 2,6 г (2 г израсходовано на проведение исследования и экспертизы), кусок ткани оранжевого цвета, детский трехколесный велосипед серо-розового цвета, муляж наркотического средства были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30, 205-215), на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 34-35, 216).

На основании постановлений суда разрешено получение информации о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на имя С.А.Ч.-о., на имя П.Ю.К., и в отношении абонентских номеров, находящихся в пользовании П.С.В.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что в пользовании П.С.В. имеется 2 абонентских номера № и №, по которым в отношении П.С.В. проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», о чем в материалах дела имеется справка, где приведено содержание состоявшихся между П.С.В. и С.А.Ч.-о., использующим абонентский №, телефонных разговоров, из которых в завуалированной форме следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и С.А.Ч.-о. с использованием завуалированных фраз, условного обозначения наркотического средства ведется обсуждение вопроса сбора и привоза в <адрес> для продажи П.С.В. за денежные средства наркотического средства. В частности, ведется разговор о том, что П.С.В. интересовался, когда С.А.Ч.-о. приедет, С.А.Ч.-о. интересовался у П.С.В. размером имеющихся у последнего наличных и сообщил П.С.В. о необходимой сумме, П.С.В. указал о необходимости решения вопроса о машине, которая дорого стоит, сообщил, что у него для С.А.Ч.-о. лежит телефон, выразил опасения, что С.А.Ч.-о. не приедет, П.С.В. также интересовался количеством собранного, на что С.А.Ч.-о. ответил, что у него 75, из которых 10 за телефон, 5 С.А.Ч.-о. уже получил, у С.А.Ч.-о. остается 10 и он их подождет, П.С.В. интересовался у С.А.Ч.-о. о возможности сбора еще, С.А.Ч.-о. сообщил, что уже выехал. При этом П.С.В. при обращении к С.А.Ч.-о. использует слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205-210).

Изъятый в ходе личного досмотра С.А.Ч.-о. сотовый телефон «Флай» также был осмотрен, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183, 186-189). Телефон имел 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», в истории сообщений имеются сведения о входящих сообщениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании П.С.В., о том, что последний пытался дозвониться до С.А.Г.Ч-о., и спрашивал, где находится С.А.Ч.-о. В телефонной книге был найден контакт под именем «С» с абонентским номером, находящимся в пользовании П.С.В.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон с двумя сим-картами признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190).

Кроме того, в ходе следствия был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра П.С.В. сотовый телефон Самсунг, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-225). При осмотре в меню «контакты» обнаружен зарегистрированный на имя К.В.В. абонентский номер с наименованием «<данные изъяты>», в содержимом «свойства абонента» просматривалась история входящих и исходящих звонков, где указаны даты, время и продолжительность разговора с данным абонентским номером, имевшим место быть 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ В меню вкладки «Сообщения» имеются сообщения с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с использованием Сбербанк-Онлайн в 13:36 Валерий Валериевич К. перевел 2 500 рублей (т. 2 л.д. 219-225).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) информация о SMS–сообщениях и вызовах за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в памяти сотового телефона Самсунг, была сохранена в файл «Информация о SMS-сообщениях и вызовах в памяти телефона.xls», который, в свою очередь, записан на оптический CD-R (т. 2 л.д. 183-185).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон с картой памяти и сим-картой признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 226).

Компетентность эксперта в области компьютерных экспертиз, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-221) указано, что объектом осмотра в присутствии С.А.Ч.-о., его защитника и переводчика, являлся диск, содержащий звуковые файлы с разговорами двух лиц, объектом контроля являлся находящийся в пользовании П.С.В. абонентский номер, содержание разговоров идентично тем, что изложено в справке о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-221).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224, 225).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 146-149) указано, что объектом осмотра является детализация абонентского номера, находящегося в пользовании П.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске. В ходе осмотра установлено, что между находящимся в пользовании П.С.В. абонентским номером и абонентским номером С.А.Ч.-о. имели место быть соединения ДД.ММ.ГГГГ, при этом эти соединения по номеру П.С.В. осуществлялись базовыми станциями на территории <адрес> (т. 4 л.д. 146-149).

Осмотренная детализация на диске на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием С.А.Ч.-о., его защитника и переводчика, осмотрен диск, представленный ПАО «Мегафон», на котором имеется файл с таблицей, содержащей информацию о входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях абонента зарегистрированного на имя С.А.Ч.-о. с абонентом, находившимся в пользовании П.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57).

В протоколе дополнительного осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63) указано, что имеются также соединения зарегистрированного на имя С.А.Ч.-о. абонентского номера в виде попытки вызова 23 ДД.ММ.ГГГГ второго абонентского номера, находящегося в пользовании П.С.В. При этом попытки этих соединений осуществлялись базовыми станциями на территории Республики Тыва.

Осмотренная детализация на диске на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 64).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-230) указано, что объектом осмотра являлся диск, на котором имеется приложение № к заключению эксперта № в отношении сотового телефона Самсунг, изъятого в ходе личного досмотра П.С.В. При осмотре диска обнаружен файл, где указаны даты, время осуществления звонков, тип звонка и абонент с именем «<данные изъяты>», которому П.С.В. звонил или который звонил П.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ Также просмотрены имевшиеся в телефоне смс-сообщения от абонента с наименованием «900», поступившие на телефон, изъятый у П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о том, что в тот день в 13:36 с помощью сервиса Сбербанк-онлайн К.В.В. К. перевел П 2 500 рублей, а также о том, что произошло зачисление данных денежных средств. Сообщения того же абонента аналогичного содержания поступили на телефон П.С.В. и ДД.ММ.ГГГГ

Осмотренный диск на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк России» отчеты по банковской карте и счету, зарегистрированных на имя П.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты П.С.В. на банковскую карту, зарегистрированную на имя М.Ш.П., осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту П.С.В. поступали денежные средства каждый раз в сумме 2500 рублей (т. 3 л.д. 202-212).

Осмотренный отчет по банковской карте на основании постановления следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. показал суду, что сотовая связь обеспечивается через базовую станцию, радиус действия которой до 30 км., принцип действия основан на использовании радиосигнала, когда абонент осуществляет соединение, происходит передача радиосигнала, который принимает базовая станция, находящаяся ближе всего, обрабатывает его и передает на коммутатор, далее происходит соединение с тем абонентом, вызов которого осуществляется. Базовые станции располагаются с учетом застройки, числа жителей в том или ином районе. Если какая-то базовая станция не может принять конкретный сигнал, то его примет другая базовая станция, которая находится немного дальше от абонента. <адрес> подстанция расположена на <адрес>, обслуживает <адрес> - это большая территория, которая может подпадать под действие нескольких базовых подстанций, расположенных на <адрес>, и это не полный перечень. Одну и ту же местность могут обслуживать несколько базовых станций, но при детализации соединений будет указана только одна из них. Понятия основной базовой станции не существует.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля Ч.А.В., не имеющего оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний стороной защиты не опровергнута и не вызывает сомнений у суда.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась детализация абонентского номера, находящегося в пользовании П.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ При ее осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером П.С.В. и абонентским номером К.В.В. имеются соединения в виде неоднократных звонков, при этом при соединениях, имевших место быть в 10:23, в 12:35, в 12:38, в 12:49, в 12:53 абонент П.С.В. находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станцией «<данные изъяты>», при соединении, имевшем место быть в 13:21 – в <адрес> в районе обслуживания базовой станцией по <адрес>, при соединении, имевшем место быть в 14:27 - в <адрес> в районе обслуживания базовой станцией по <адрес>, при соединении, имевшем место быть в 14:35 - в <адрес> в районе обслуживания базовой станцией «<данные изъяты>», при соединении, имевшем место быть в 18:42 - в <адрес> в районе обслуживания базовой станцией по <адрес>Б. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 по 12:54 все исходящие и входящие звонки абонентского номера, находящегося в пользовании П.С.В., и все исходящие и входящие звонки сотового телефона «iPhone» с абонентским номером, находящимся в пользовании П.Ю.К., обслуживались только одной базовой станцией «<данные изъяты>». Анализ данных сведений приводит к выводу об отсутствии передвижения П.С.В. и его супруги ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени (т. 3 л.д.179-187).

Осмотренные сотовый телефон «iPhone» с находящейся в нем сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра К.В.В., детализация абонентских номеров, на основании постановления следователя от 08 дек 2018 г. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 190).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-36), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-50) с участием свидетелей С.Н.В., К.Д.С. и свидетеля З.В.И., сведения о личности которого сохранены в тайне, осмотрены диски, на которых находятся звуковые файлы, путем прослушивания последних, данные файлы содержат диалоги между двумя мужчинами, а также диалог между мужчиной женщиной. По итогам прослушивания каждого звукового файла свидетель С.Н.В. и свидетель З.В.И., сведения о личности которого сохранены в тайне, опознали голос П.С.В. по характерному тембру голоса, по обращению к говорящему «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», свидетель К.Д.С. опознала голос своего сына К.В.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Н.В. следует, что с П.С.В. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей компании, дальнейшее общение происходило только через общих знакомых, общались редко, у нее имелся номер телефона П.С.В. Более года назад она обратилась к П.С.В. по вопросу ремонта. Он приезжал, однако ввиду дороговизны она отказалась от ремонта. За все время общения она виделась с П.С.В. только 3-4 раза, при этом не слышала, чтобы П.С.В. употреблял в ходе общения такие слова как «братан», «братка». Указала, что была допрошена следователем в связи с необходимостью опознания голоса П.С.В., ей включали диски с записями разговоров киргизов или тувинцев, которые ей не знакомы, было много голосов, она точно не может сказать, что услышала голос именно П.С.В., о чем сообщала следователю, пояснила, что при допросе и прослушивании присутствовали только следователь и она.

По ходатайству стороны обвинения частично оглашены досудебные показания свидетеля С.Н.В., из которых следует, что она неоднократно созванивалась с П.С.В. и в телефонном режиме с ним разговаривала. В случае предоставления ей аудиозаписи с его голосом с уверенностью сможет его опознать (т. 3 л.д. 1-3). Послушав DVD-R диск с аудиозаписями, может с уверенностью сказать, что в каждой аудиозаписи звучит голос П.С.В. Опознала голос по характерному и специфичному звучанию, по особому обращению к говорящему во время разговоров в виде слов «братка», «братан», голос без акцента, на чистом русском языке (т. 3 л.д.18-19).

После оглашения приведенных показаний свидетель С.Н.В. не подтвердила их достоверность, указав, что давала другие показания, подтвердила достоверность показаний, данных в судебном заседании. Также сообщила, что в ходе проводимых с ее участием следственных действий она чувствовала оказываемое на ее давление, т.к. испытала страх, поскольку ее сначала привезли на <адрес>, и только потом доставили на <адрес>, когда забирали из дома не предъявили документы, при этом она не смогла указать, в чем конкретно и со стороны кого на нее оказывалось давление. Отрицала наличие в ее адрес угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, указала, что подписала все необходимые документы, толком не ознакомившись с ними, т.к. ей нужно было идти на работу. Настаивала на том, что она и на сегодняшний день не сможет опознать голос П.С.В.

Рассматривая допустимость оглашенных показаний свидетеля С.Н.В., суд находит, что из их содержания видно, что оглашенные показания от свидетеля получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, при отсутствии ходатайств об отводе следователя и замечаний на протоколы допросов.

Из содержания названных протоколов следует, что она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями самой С.Н.В., подтвердившей их принадлежность ей, протоколы содержат сведения об ее ознакомлении с содержанием протоколов.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов свидетеля С.Н.В. как недопустимых или недостоверных не имеется. Проверив и оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу показания свидетеля С.Н.В., данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, к показаниям свидетеля С.Н.В., данным ею в ходе судебного следствия, суд с учетом сведений о личности свидетеля и характере между свидетелем и подсудимым относится критически, находит их недостоверными и расценивает как желание свидетеля помочь подсудимому избежать привлечения к ответственности, т.к. они не согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение свидетель с псевдонимом «З.В.И.» показал суду, что около года знаком с П.С.В., общался с ним как лично, так и по телефону, более частое общение происходило по телефону. Принимал участие в следственных действиях, а именно при прослушивании нескольких аудиозаписей, различных по длительности, с разговорами мужчин, в которых П.С.В., с кем-то договаривался о приобретении товара. Опознал голос П.С.В. по индивидуальной интонации, тембру голоса, манере разговора, оборотам речи, по словам, которые П.С.В. всегда употребляет в разговоре, такие как «брат», «братка», «братан», «угу», эти слова несколько раз были слышны на записях. Опознал голос как, принадлежащий П.С.В., поскольку достаточно часто ранее слышал его голос, чтобы иметь возможность его опознать, сомнений в том, что он слышал голос именно П.С.В., у него не было. По итогам проведенного с его участием следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его, содержание протокола соответствовало действительности.

Оценивая показания свидетеля с псевдонимом «З.В.И.», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, не имеющими каких-либо противоречий, существенных для доказывания, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «З.В.И.» не вызывают сомнений у суда и потому, что свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых он являлся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля с псевдонимом «З.В.И.» в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что основания для оговора подсудимого у свидетеля с псевдонимом «З.В.И.» отсутствовали.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных оснований для производства допроса свидетеля с псевдонимом «З.В.И.» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом не принимаются, так как уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности, не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны подсудимого, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого посягательства, сохранением в тайне его данных.

Стороной защиты не представлены достаточные основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле с псевдонимом «З.В.И.», не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования подлинных данных о личности данного свидетеля. Никаких препятствий для допроса свидетеля с псевдонимом «З.В.И.», проверки и оценки его показаний не имелось, так как подсудимый и его защитник наравне со стороной обвинения участвовали в допросе свидетеля с псевдонимом «З.В.И.», имели полную возможность задавать интересующие вопросы.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «З.В.И.» согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Д.С. показала, что К.В.В. является ее сыном, в ДД.ММ.ГГГГ г. он пользовался ее телефоном «iPhone A1530», в котором могли находиться его сим-карта «Мегафон», либо ее сим-карта, сын мог пользоваться обеими сим-картами. Указала, что К.В.В. не был замечен в употреблении наркотических средств. Пояснила, что ее приглашал следователь и с ее участием прослушивалась запись для определения принадлежности голоса К.В.В., при прослушивании записей она узнала голос своего сына, по итогам прослушивания был составлен документ, который ею был подписан.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний названного свидетеля, давшего показания об обстоятельствах проведенного следственного действия, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Свидетель подтвердила, что она была ознакомлена с содержанием составленных в ходе проведения следственных действий документами, собственноручно удостоверили правильность изложения в них хода следственный действий, подтвердил свою незаинтересованность в исходе дела. Отсутствуют и достоверные данные, подтверждающие наличие какой-либо ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Тем самым достоверность показаний свидетеля К1 не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-36), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-50) приведено содержание прослушанных свидетелями С.Н.В., К.Д.С. и свидетелем с псевдонимом «З.В.И.» аудиозаписей диалогов между С.А.Ч.-о. и П.С.В., а также между К.В.В. и П.С.В. В частности, С.А.Ч.-о. и П.С.В. в завуалированной форме с использованием условных слов для обозначения наркотических средств обсуждают возможность П.С.В. собрать сумму денежных средств в размере, о котором сообщил С.А.Ч.-о., в том числе путем продажи автомобиля, залога «цепи», вопросы нуждаемости С.А.Ч.-о. в телефоне, вопросы качества ожидаемого от С.А.Ч.-о. товара, вопросы сбыта имеющегося у П.С.В. товара. К.В.В. с П.С.В. завуалированными фразами обсуждали обстоятельства и способы отправки П.С.В. К.В.В. детского велосипеда, в руле которого находится истинный предмет покупки, а также такими же фразами обсуждали способ оплаты К.В.В. П.С.В. того, что находится в руле детского велосипеда.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествий, подтверждают показания подсудимого, свидетелей и иных лиц о местах, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», где он был осмотрен, где было изъято наркотическое средство гашиш массой 252 г, где был помещен детский велосипед в автомобиль «<данные изъяты>» для отправки в <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, осмотрен и где было изъято наркотическое средство гашиш массой 2,8 г, где, как и куда был помещен муляж изъятого наркотического средства гашиш массой 2,8 г, где этот муляж был получен К.В.В., о других значимых по делу обстоятельствах, свидетельствуя о достоверности и правдивости показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в связи с наличием оперативной информации о причастности не только П.С.В., но и других лиц к незаконному сбыту наркотических средств, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, т.к. по итогам их проведения ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято наркотическое средство в указанных выше размерах. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении П.С.В. ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Тем самым суд приходит к выводу, что изобличение подсудимого стало возможным лишь в результате получения оперативной информации сотрудниками органа наркоконтроля о причастности П.С.В. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при проведении опознаний по голосам с участием свидетелей С.Н.В., К.Д.С. и свидетеля с псевдонимом «З.В.И.».

Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства гашиш, равная 252 г, относится к категории крупного размера наркотических средств, масса наркотического средства гашиш, равная 2,8 г, относится к категории значительного размера наркотических средств.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вещество массой 252 г, изъятое в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в автомобиле «<данные изъяты>», и вещество массой 2,8 г, изъятое в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативная доставка» в автомобиле «<данные изъяты>», является наркотическим средством гашиш, относящимся к соответственно к крупному и значительному размерам.

Анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании П.С.В., анализ содержания состоявшихся между П.С.В. и С.А.Ч.-о., а также между П.С.В. и К.В.В., телефонных разговоров в совокупности с показаниями подсудимого и С.А.Ч.-о., свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что в период времени, относящийся к событиям рассматриваемых преступлений, П.С.В. и С.А.Ч.-о., П.С.В. и К.В.В. систематически поддерживали связь друг с другом, конспирировали свои переговоры путем использования условных слов и выражений для обозначения своих действий и наркотического средства, что П.С.В. причастен к деятельности по незаконному сбыту наркотического средства гашиш, неоднократно ранее сбывал такое наркотическое средство.

На достоверность данных утверждений, приведенных в обвинении, указывают также последующее изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш массой 252 г в количестве 75 свертков (кусков) при задержании С.А.Ч.-о. и досмотре автомобиля «<данные изъяты>» и изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш массой 2,8 г при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», сведения о движении денежных средств по счету банковской карты. В частности, суд обращает внимание, что имеются сведения в том числе о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета подсудимого, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что П.С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 252 г, то есть в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ задержании С.А.Ч.-о. и досмотре автомобиля «<данные изъяты>», а также незаконно сбыл К.В.В. наркотическое средство гашиш массой 2,8 г, то есть в значительном размере, при описанных выше обстоятельствах.

Действия П.С.В. в рамках настоящего уголовного дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на покушение на сбыт наркотического средства гашиш массой 252 г и на сбыт наркотического средства гашиш массой 2,8 г, который каждый раз формировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Фактов применения противоправных действий в отношении П.С.В., в том числе и направленных на его склонение к совершению данных запрещенных уголовных законом деяний не установлено.

При этом судом учитывается, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом умысел лица направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле подсудимого именно на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере (гашиша массой 252 г) свидетельствуют систематичность действий подсудимого, неоднократно сбывавшего наркотическое средство гашиш, сбывался один вид наркотика, вес изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и количество его расфасованных частей для удобства дальнейшего сбыта, показания подсудимого, осужденного С.А.Ч.-о., свидетелей по делу, совокупность иных доказательств.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств в значительном размере (гашиша массой 2,8 г) свидетельствуют систематичность действий подсудимого, неоднократно сбывавшего наркотическое средство гашиш, сбывался один вид наркотика, вес изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, его замена на муляж и результаты ОРМ «оперативная доставка», показания подсудимого, свидетелей по делу, совокупность иных доказательств.

При совершении данных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что его действия направлены на распространение наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, по смыслу уголовного закона не имеет правового значения, что в данном случае П.С.В. фактически не получил от С.А.Ч.-о. наркотическое средство гашиш массой 252 г, то есть не получил реальную возможность им распоряжаться. По мнению суда, уголовный закон в данном случае предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.

Также необоснованными суд находит и доводы стороны защиты об оказании П.С.В. К.В.В. пособничества в приобретении наркотического средства гашиш массой 2,8 г, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина П.С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена, а именно установлено, что П.С.В., осознавая незаконность своих действий, создал условия для совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотические средства были изъяты из оборота. Кроме того, установлено, что П.С.В., осознавая незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ сбыл К.В.В. незаконные средства в значительном размере.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении П.С.В. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и вызывающих возобновление судебного следствия участники в судебных прениях не сообщили.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Поскольку П.С.В. выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства гашиш массой 2,8 г, то содеянное им в этой части обвинения должно быть квалифицировано как оконченное преступление, а содеянное П.С.В., по остальной части обвинения, а именно его действия в отношении наркотического средства гашиш массой 252 г, следует квалифицировать как неоконченное преступление, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в указанной массе.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение П.С.В. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (в отношении наркотического средства гашиш массой 252 г),

- по п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (в отношении наркотического средства гашиш массой 2,8 г).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, все данные о личности П.С.В., его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Подсудимый П.С.В. на момент совершения рассматриваемых преступлений судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 4 л.д. 66-67, 69-106, 109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 110, 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 4 л.д. 113), женат, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги (т. 4 л.д. 175, т. 5 л.д. 166), мать подсудимого П.Н.Н. является <данные изъяты> (т. 4 л.д. 123-127).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение П.С.В. во время совершения преступлений, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого П.С.В. в отношении совершенных им деяний вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.С.В., по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых частичное признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности свидетелем П.Ю.К.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании П.С.В. раскрытию преступлений, являющихся достаточными для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по рассматриваемым преступлениям, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку П.С.В., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Иных отягчающих наказание подсудимого П.С.В. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания П по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из рассматриваемых преступлений суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого П.С.В., степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении П.С.В., наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности П.С.В. суд не находит условий для изменения категории каждого из рассматриваемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни, жизни его семьи, о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление П.С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении П.С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ ввиду прямого запрета этому, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ст. 68 УК РФ при наличии в действиях П.С.В. особо опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Так как П.С.В. совершил особо тяжкие преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

По делу суд не усматривает оснований для применения к П.С.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривает условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию П.С.В. в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения П.С.В. дополнительных видов наказания, с учетом тех же обстоятельств, обстоятельств дела, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержат достаточный для исправления срок лишения свободы, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания осужденному наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом того, что оснований для изменения избранной в отношении П.С.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учтенные судом при его заключении под стражу, а также при продлении срока действия меры пресечения, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились, а принимая во внимание, что П.С.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания П исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении П.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания П.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-R, содержащий информацию, передаваемую по сетям электросвязи оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» абонентского номера № (т. 2 л.д. 65); CD-R диск однократной записи с детализацией абонентского номера № и № с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178); DVD-R диск №, содержащий сведения об аудио, звуковых файлах, а именно: телефонные переговоры между С.А.Ч.-о., К.В.В. и П.С.В. (т. 3 л.д. 52); DVD-R диск с пояснительной надписью «копия информации с диска №с с результатами ОРМ «ПТП» «СИТКС» (т. 1 л.д. 225); CD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232); CD-R диск с детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» (т. 4 л.д. 144); отчет по банковской карте №, содержащий сведения о движении денежных средств по счету на банковской карте, которой пользовался П.С.В. (т. 3 л.д. 202-212), - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения МВД по <адрес>: наркотическое средство растительного происхождения гашиш массой 250 грамм (с учетом израсходованного вещества на производство исследования и экспертизы, израсходовано 2 г вещества); фрагменты прозрачной неокрашенной полимерной пленки; фрагменты прозрачной неокрашенной липкой ленты; наркотическое средство растительного происхождения гашиш массой 2,6 г (без учета израсходованного в ходе исследования и экспертизы 0,2 г), фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки с загрязнениями темно-серого цвета, кусок ткани оранжевого цвета, полиэтилен; полимерный сверток с веществом внутри, - уничтожить,

- хранящееся в камере хранения МВД по <адрес>: детский велосипед – возвратить П (до заключения брака П.Ю.К..;

- хранящееся при уголовном деле: сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле 2», - вернуть родственникам С.А.Ч.-о. – М.Ш.П.;

- хранящееся при уголовном деле: сотовый телефон «iPhone А1530» с находящейся внутри сим-картой «Мегафон» - вернуть по принадлежности К.В.В.;

- хранящееся при уголовном деле: сотовый телефон «Samsung SM-J330F/DS» с находящейся внутри сим-картой компании «Мегафон» и картой памяти «GERFFINS» - вернуть по принадлежности П.С.В.;

- переданный на хранение собственнику С.О.С. автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у собственника,

- переданный на хранение собственнику К.С.С. автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских