Решения по делу № 16-4740/2021 от 25.06.2021

         № 16-4740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   30 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Банщикова Константина Андреевича Беспаловой Евгении Владимировны на определение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Константина Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области № 722/1 (19) от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, Банщиков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беспалова Е.В. просит об отмене определения областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года направлена в адрес Банщикова К.А. 01 декабря 2020 года. Конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» 14 декабря 2020 года (т.2 л.д. 65). Жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока была подана 15 февраля 2021 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья областного суда исходил из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание дату возвращения копии постановления 14 декабря 2020 года, последним днем для обжалования с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось 24 декабря 2020 года, в связи с чем судья областного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное 15 февраля 2021 года, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Банщиковым К.А., таковыми признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о его месте регистрации, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Копия постановления направлена Банщикову К.А. по адресу, указанному в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент совершения административного правонарушения Банщиков К.А. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, на который направлена копия решения, в связи с чем требования о направлении извещения по месту регистрации судьей городского суда соблюдены. При этом Банщиковым К.А. при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не сообщалось о том, что он фактически проживает по иному адресу. Более того, данный адрес в качестве места жительства указан в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы от 15 февраля 2021 года (т.2 л.д. 69), доверенности от 12 апреля 2021 года, выданной Банщиковым К.А. Беспаловой Е.В., жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Доказательства непроживания Банщикова К.В. по месту регистрации в декабре 2020 года, недобросовестности сотрудников почтового отделения в деле отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены. При этом из материалов дела следует, что Банщиков К.А. судебную корреспонденцию по месту жительства систематически не получает (т.2 л.д. 48, 65, 97, 117).

На основании изложенного выводы судьи областного суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих Банщикову К.А. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в жалобе также не приведено.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что на основании ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационном порядке. Следовательно, обжалуемое определение не препятствует доступу Банщикова К.А. к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту; он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области № 722/1 (19) от 08 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Константина Андреевича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   Тетюев С.В.