Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.12.2013 по делу № 4г-12056/2013 от 15.11.2013

4г/6 – 12056/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            10.12.2013 г.                             г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Муравьева А.А., действующего на основании доверенности в интересах               ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия», поступившую 15.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» к Тарасовой Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Государственное унитарное предприятие гор. Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия»)  обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» к Тарасовой Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу*, снятии с регистрационного учёта и выселении – отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.12.1997 г. между          Тарасовой М.П.,  Тарасовым М.П. (получатели ренты), с одной стороны и                       ГУП «Моссоцгарантия» (плательщик ренты), с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в комитете муниципального жилья г. Москвы 11.12.1997 г. за № 2-678-112, согласно п.1 которого получатели ренты бесплатно передали в собственность г. Москвы принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру № 367 по адресу: * с условием пожизненного содержания с иждивением, а «Моссоцгарантия» в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 363-РМ от 31.07.1995 г. приобрела право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой.

04.05.2002 г. Тарасова М.П. умерла.

01.03.2008 г. Тарасов М.П. заключил брак с Кулаковой Т.Д. (после заключения брака присвоена фамилия «Тарасова»).

Тарасова Т.Д.  в составе семьи из двух человек (она – 1954 года рождения, сын Иванов Д.В. – 1978 года рождения) была зарегистрирована на приватизированной площади в двух комнатах общей площадью 52,8 кв.м., жилой 37,0 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире *, которые в настоящее время принадлежат по праву собственности её сыну Иванову Д.В.

Тарасова Т.Д., Иванов Д.В. согласно приказу Минздрава СССР от 28.03.1983 г.  № 330 «Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади», согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», имели и в настоящее время имеют заболевания, указанные в данном списке.

05.10.2010 г. Тарасова Т.Д. на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте Западного административного округа от 02.09.2010 г. за № 57-2712/0-101-2 была зарегистрирована к своему супругу Тарасову М.П. по месту жительства (постоянно) в квартире по адресу: *.

Семья Тарасовой Т.Д. из двух человек (она, сын) была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации на основании распоряжения главы Управы района «Кунцево» г. Москвы        № 172-р от 18.06.2010 года.

11.10.2011 г. умер Тарасов М.П., принадлежавшая ему ранее квартира по адресу:     *, где в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик Тарасова Т.Д., находится в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Правительства Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия»).

В настоящее время Тарасова Т.Д. несёт бремя содержания квартиры, платит коммунальные платежи, задолженности по квартплате не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе, как представитель собственника жилых помещений на территории Западного административного округа      г. Москвы, давая 02.09.2010 г. согласие на вселение Тарасовой Т.Д. в квартиру по адресу: *, действовало при этом в пределах своих полномочий как собственника квартиры, то есть в соответствии со                                      ст. 30 ЖК Российской Федерации, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил Тарасовой Т.Д. во владение и в пользование принадлежащее         г. Москве на праве собственности жилое помещение на законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из      пп. 1.1, 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. № 766-ПП, п. 1.9 Положения о порядке деятельности государственного унитарного предприятия «Моссоцгарантия» по заключению и реализации договоров пожизненного содержания с иждивением, утверждённого Распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 г. № 40-РМ, и пришёл к правильному выводу о том, что Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственность города Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Москва, а также на основании решений судов.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции и полагает, что судами не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из норм действующего законодательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда    г. Москвы не имел права выдавать согласие на регистрацию Тарасовой Т.Д. в вышеприведённой квартире, поскольку данная квартира не входит в жилищный фонд       г. Москвы социального использования.

Заявитель также указывает, что город Москва не только предоставил                       ГУП «Моссоцгарантия» право хозяйственного ведения на жилые помещения, предаваемые в собственность г. Москвы по договорам пожизненного содержания с иждивением с ГУП «Моссоцгарантия», но и предусмотрел порядок распоряжения предприятием данным жильём, в то время как Положение о Департаменте не наделяет его правом распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия», которые не предназначены для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Однако, указанные доводы кассационной жалобы следует признать ошибочными, поскольку основаны на неверном истолковании заявителем норм материального права. Вместе с тем, приведённые доводы не опровергают выводы суда о том, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, как представитель собственника жилых помещений на территории данного административного округа, дав 02.09.2010 г. согласие на вселение Тарасовой Т.Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *действовал в пределах своих полномочий, то есть в соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил Тарасовой Т.Д. во владение и пользование принадлежащее г. Москве на праве собственности жилое помещение на законном основании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Тарасова Т.Д., будучи инвалидом, была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и право владения, пользования и (или) распоряжения на какое-либо жилое помещение, за исключением спорного жилого помещения, у неё отсутствует.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

   Учитывая приведённые нормы, а также то обстоятельство, что истцом для разрешения возникших правоотношений выбран вышеприведённый способ защиты своих прав, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не лишён права защищать свои интересы другим предусмотренным законом способом. 

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.