Решение по делу № 2-549/2014 ~ М-122/2014 от 20.01.2014

№ 2-549 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28февраля 2014 года г.Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Фроленко Е.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2014 сроком по 30.07.2014 года Бурчика В.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроленко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фроленко Е.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты в сумме 51061,09 руб., расходов по оплате услуг экспертизы об оценке ремонта в сумме 2100 руб., неустойки ( пени) в силу п. 70 Правил ОСАГО на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Компаковой Т.В. и <данные изъяты> под управлением Фроленко Т.В.. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла Фроленко Т.В., получил повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Фроленко Е.А. Согласно определения от 23.12.13г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Компакова T.B. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» пo полису CCC №), которая нарушила п. 1.5,10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Поскольку ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Об ОСАГО, a также в виду того что в результате ДТП вред причинён только имуществу, то в соответствии со статьей 14.1 ФЗ №40-Ф3 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и «Правила ОСАГО», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 265 от 07.05.2005г., 24.12.2013года истец Фроленко E.A.., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», обратился о страховой выплате к Ответчику ООО «Росгосстрах», у которого был получен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии BBB №, сроком действия с 17.12.2013 по 16.12.2014года. 09 января 2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27290, 91рублей. Фактический размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП согласно отчёту об оценке независимого оценщика составляет 78352,00 рублей с учётом износа транспортного средства. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оплате независимого эксперта, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанных размерах. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступила уточненная редакция иска, где истец отказался от заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 51061, 09 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, в связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплаты. В остальной части на удовлетворении заявленных требований о взыскании размера неустойки в размере 3306 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей настаивал по аналогичным основаниям, указанным в иске ( л.д. 51).

В судебное заседание истец Фроленко Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 57), не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бурчика В.И. ( л.д.52 ).

В судебном заседании представитель истца Бурчик В.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2014г., выданной сроком по 30.07.2014года (л.д.32), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции иска, от заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 51061,09 рублей; расходов за услуги оценщика в сумме 2100 рублей отказался.

Определением Ачинского городского суда от 28 февраля 2014 года производство по иску Фроленко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 51061,09рублей; расходов за услуги оценщика в сумме 2100 рублей, прекращено ( л.д.68)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д.59), в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика, действующая по доверенности от 25.10.2012 года сроком по 30.08.2015 года ( л.д. 50), Кунту М.В. указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.47-48). При этом в представленном письменном отзыве представитель ответчика сослался на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило по заявленным исковым требованиям возмещение в размере 51061,09 рублей, оплату услуг оценщика 2100 рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в добровольном порядке требование о взыскании штрафа по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, представителем ответчика указаны возражения относительно размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ( л.д.47-48)

Третье лицо на стороне истца Фроленко Т.В.,извещенная о дате судебного заседания судебной повесткой ( л.д.56), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д. 58), в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица Компакова Т.В., Компаков Д.А. о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако от получения уклонились, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения ( л.д. 60-61, 62-63)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцу Фроленко Е.А.принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Компаковой Т.В. и <данные изъяты>. под управлением Фроленко Т.В. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла Фроленко Т.В., получил повреждения. ( л.д.41)

Из материалов дела следует, что Компакова Т.В. в нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета погодных и дорожных условий, в частности состояния проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства и допустила контакт с автомобилем истца под управлением водителя Фроленко Т.В. Однако, учитывая, что нарушения п.1.5 и 10.1 ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Компаковой Т.В. отказано, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.12.2013 года ( л.д.39). В действиях Фроленко Т.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д41), первоначальными объяснениями участников ДТП, в которых Компакова Т.В. не оспаривала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба ТС истца (л.д.42,43); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.45).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Компакова Т.В. не оспаривала, возражений по иску в материалы дела не представила.

Риск наступления гражданской ответственности Фроленко Е.А. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №,, срок действия договора с 17.12.2013 года по 16.12.2014 года ( л.д. 4)

Риск ответственности по транспортному средству <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», пo полису CCC №, что следует из справки о ДТП ( л.д.8)

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 27290,91рублей, что подтверждено актом о страховом случае, в котором имеются данные о перечислении страховой выплаты по платежному поручению №681 от 09.01.2014 года ( л.д. 6)

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 78352рублей (л.д.10-30).

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 51061,09рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2100 рублей, которые ответчик произвел только после обращения истца за судебной защитой, что подтверждается платежным поручением №32 от 03.02.2014года на общую сумму 53161,09 рублей ( л.д. 49), а также объяснениями представителя истца о том, что на его сотовый телефон 31 января 2014 года пришла СМС о перечислении невыплаченных сумм.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разницу невыплаченной суммы произвел после обращения истца за судебной защитой (л.д. 49), поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 года Размер неустойки будет составлять 53161,09 * 8,25%:75 *23 дн.= 1345, 04 рублей.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что размер неустойки следует исчислять из размера страховой суммы 120000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 данного Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона, следует исчислять исходя из суммы подлежащей возмещению страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (1345, 04 + 500) ? 50% = 922, 52 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.75) следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в ООО «Система», работником которого является представитель (л.д. 34, 65).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Фроленко Е.А. неустойку в размере 1345, 04 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 7000 рублей, штраф 922, 52 рублей всего на общую сумму 9767, 56 рублей ( девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 56 коп.), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд через Ачинский городской

Федеральный судья : Н.В.Гудова