Решение по делу № 2-1051/2016 ~ М-571/2016 от 15.02.2016

Дело 2-1051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой МВ к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения платежей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения платежей, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Однако в договоре, в нарушение требований п.1 ст. 16, п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не указана подлежащая выплате полная сумма, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлена очередность погашение задолженности по кредиту клиента, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке. На основании вышеизложенного Фролова М.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-6).

Истец Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д.33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в суд не явился, извещен должным образом (л.д.34), в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом действительно был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента, смешанный договор №. Договор является следствие самостоятельного волеизъявления сторон, оснований для его расторжения либо признании его недействительным, не имеется, каких-либо оснований для этого истцом не указано. Расторжение договора возможно лишь в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Установленная разделом 3 Условий о предоставлении кредитов на неотложные нужды очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Требования кредитора об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ (л.д. 36-38).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Фроловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий из: договора об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых ( л.д.11). Заявление было подано Фроловой М.В. в виде оферты и принято Банком акцептом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ (л.д.11-18).

Заключение указанного смешанного договора, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

При заключении кредитного договора Фролова М.В. подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указана полная стоимость кредита в процентах годовых – 24,9 %. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п. 1.4 следует, что количество ежемесячных платежей по кредиту – 35, первый ежемесячный платеж в размере 11445,00 руб., последующие ежемесячные платежи в размере 11445,00 руб., последний платеж – 11441,25 руб. Подробная информация о количестве, размере и сроках оплаты ежемесячных платежей по кредиту представлена в графике платежей. Также в графике платежей, являющимся приложением к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в размере 400571,25 руб., подлежащая выплате заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг - 282432,58 руб., проценты по кредиту - 118138,67 руб., (л.д. 11).

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Фроловой М.В. и направленной в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалат», которому Фролова М.В. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство её интересов (л.д.29-30), истец просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.7-10).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита не неотложные нужды, в части установления очередности погашения задолженности.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что договор кредитования между Фроловой М.В. и Банком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.20-26), в соответствии с п.3.3 которых установлена очередность погашения кредитной задолженности, согласно которой, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

во вторую очередь – сумму пропущенного (ых) платежа(жей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке;

в первую очередь – сумм просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту;

в третью очередь – просроченную часть суммы основного долга по кредиту;

в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке;

в первую очередь – суммы прочих плат и комиссий;

во вторую очередь – проценты по кредиту

Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения ( при наличии указанных издержек);

во вторую очередь – суммы прочих плат и комиссий;

в третью очередь – сумму основного долга по кредиту;

в четвертую очередь – проценты;

в пятую очередь – штрафы за пропуск очередного платежа;

в шестую очередь - проценты за просроченную часть основного долга (л.д.34).

Между тем, установленная банком очередность погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки, до того как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга, при том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, комиссий или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, исковые требования Фроловой М.В. в части признания данного условия недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривающий взимание пени ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи, в связи с чем, исковые требования Фроловой М.В. в части признания данного условия недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав Фроловой М.В. как потребителя финансовых услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 600 рублей ?50% = 300 рублей.

Истец Фролова М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Фроловой МВ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее очередность погашения кредитной задолженности.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Фроловой МВ компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 300 рублей, а всего 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья: А.К. Шиверская