Решение по делу № 2-1377/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1377/2022

УИД29MS0009-01-2022-001825-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.,

с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>,

представителя ответчика ООО «Автодороги» - <ФИО3>,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО4> - <ФИО5>,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хрипунова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Хрипунов А.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), обосновав заявленные требования тем, что в результате совершенного <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. на понтонной переправе, расположеннной напротив п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, наезда автомобиля истца на деревянную доску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «LADA GFL 110 VESTA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 463 руб. В связи с этим просил взыскать с ООО «Автодороги» в возмещение ущерба 45 463 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

<ФИО1> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> иск поддержал, одновременно заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автодороги» надлежащим - индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, который на основании государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве подрядчика оказывал услуги по содержанию участка автомобильной дороги «Подъезд к пос. <АДРЕС> от автомобильной дороги Карпогоры-Веегора-<ФИО5> км 2+901 с наводкой наплавного моста через р. Пинега в Пинежском районе <АДРЕС> области, в том числе на участке дороги, где истец наехал на деревянную доску, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя <ФИО3>, который в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав ходатайство представителя истца <ФИО2> о замене ненадлежащего ответчика.

Третье лицо государственное казённое учреждение «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилось, поскольку по условиям государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА3> услуги по содержанию участка автомобильной дороги «Подъезд к пос. <АДРЕС> от автомобильной дороги Карпогоры-Веегора-<ФИО5> км 2+901 с наводкой наплавного моста через р. Пинега в Пинежском районе <АДРЕС> области осуществляет индивидуальный предприниматель <ФИО4>

Третье лицо индивидуальный предприниматель <ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя <ФИО5>, который с требованиями иска не согласилс и указал, что наплавной мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, признан годным к эксплуатации, каких-либо повреждений не имел. К экипажу, осуществляющему контроль за техническим состоянием наплавного моста в период навигации с мая по ноябрь (в том числе <ДАТА2>), по факту повреждения автомобиля марки «LADA GFL 110 VESTA» никто не обращался, каких-либо происшествий с участием автотранспорта на переправе не зафиксировано. Также указал, что поскольку ДТП, как указывает истец, произошло на понтонной переправе, то в материалы дела должен быть представлен акт обследования дорожных условий, который в материалах дела отсутствует, следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда на понтонной переправе. При этом не возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика.

Третьи лица Администрация МО «Пинежское», Администрация МО «Шилегское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 ч. 1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что именно истец определяет лицо, к которому он предъявляет исковое требование, ходатайство представителя истца <ФИО2> подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Предъявленный иск относится к категории имущественных споров. Цена иска, заявленная истцом, не превышает 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, местом регистрации ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО4> является <АДРЕС>.

С учетом изложенного, а также мнения представителей истца, ответчика и третьего лица мировой судья приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО «Автодороги» надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем <ФИО4> с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ,

о п р е д е л и л:

Произвести в гражданском деле по иску Хрипунова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, замену ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» надлежащим - индивидуальным предпринимателем <ФИО4>.

Дело по иску Хрипунова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Определение в течение 15 рабочих дней может быть обжаловано в Исакогорском районном суде г.Архангельска путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                                      О.И. Истомина