Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13/2021 (2а-104/2020;) ~ М-120/2020 от 14.12.2020

Административное дело №

УИД №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Ссылаясь на статью 2, часть 2 статьи 4, абзац 2 пункт 1 статьи 12, часть 1 статьи 64, части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП;

2. обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в целях восстановления нарушенных прав административного истца запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить оспариваемое постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

3. привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Александровского судебного района <адрес> № о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности в сумме 59280,29 рублей. Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

С этими действиями административный истец не согласен, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание административный истец не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КАС-50-19, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ ВСГ4761650, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, о чем представил письменное заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили аналогично изложенному в письменном отзыве. Из содержания отзыва следует, что по возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> исполнительному производству N №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности в сумме 59280,29 рублей были получены ответы из банков. У должника не имелось денежных средств на счетах. С ДД.ММ.ГГГГ должник был ограничен в выезде из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При проверке имущественного положения должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № № получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 (далее по тексту – ФИО9 заинтересованное лицо, должник) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованного лица ФИО6

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) лежит на лице, вынесшем это решение. Бремя доказывания нарушения законных прав и интересов лежит на административном истце.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> с ФИО6 подлежит взысканию в пользу административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность в сумме 58305,29 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 974,58 рублей, а всего 59279,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Из изложенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны неоднократные запросы в органы ГУМВД МВД России, ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в финансово-кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации, с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Из поступивших путем обмена информацией в электронном виде ответов установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Нарушения предусмотренного частью 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" семидневного срока для дачи органами и организациями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. <адрес> в <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Поскольку согласно сообщениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк» и филиала Банка Газпромбанк (АО) в <адрес> на имя ФИО6 открыты счета, то в связи с этим судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор.

Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту, у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N №-ИП и возвратил взыскателю судебный приказ, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных решений, что не может указывать на нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не применяются, что судебный пристав-исполнитель не произвела необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушила права взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля", не подтвердились в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 денежных средств не утрачена. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах права, свободы и законные интересы административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано.

Кроме того, административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" пропустил без уважительных причин десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения почтового отправления со штриховым идентификатором отправления №

Указанные обстоятельства подтверждаются списком № почтовых отправлений, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства им получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. А совокупность представленных суду допустимых и достоверных доказательств свидетельствует о получении административным истцом постановления судебного пристава и судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт того, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

Получив копию постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель знал, что исполнительное производство уже не ведется и исполнительный документ находится у него. Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд со значительным пропуском срока, только ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не просил, допустимых доказательств уважительности пропуска срока не представил, не установлено таких обстоятельств и судом.

А поэтому административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В связи с изложенным административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Александровский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ