Решение по делу № 2-4897/2013 от 06.11.2013

Дело 2-4897/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гирсова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах Гирсова М.С. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, признании незаконными действий ответчика по предоставлению услуги за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств в сумме 29700,74 руб., уплаченных за подключение к программе страхования, неосновательного обогащения, состоящего из переплаченных процентов по кредиту на сумму 29700 рублей в размере 13176 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10344,34 рублей, неустойки в размере 12860,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Гирсовым М.С. и Банком заключен кредитный договор № 148266. по которому получен кредит в размере 300000 руб.. Одновременно с оформлением кредита, работником Банка было предложено заемщику подписать заявление на страхование в страховой компании, выбранной ответчиком. Форма заявления на страхование свидетельствует о том, что Банк нарушает действующее законодательство, а именно прямой запрет заниматься страховой деятельностью, поскольку Банк принимает заявление на страхование в свой адрес. Кроме того, Банк берет в свою пользу плату за услугу за подключение к программе страхования. В заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено возможности выбора условий страхования, в отличие от заявления, предусмотренного формой страховой компании, что ущемляет права и законные интересы потребителя. Также в заявлении отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Таким образом, указанием в заявлении на страхование конкретной страховой компании, кредитор обуславливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. Кроме того, банк списал сумму премии из денежных средств, которые были предоставлены на неотложные нужды. Условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования навязаны истцу ответчиком, что нарушает его потребительские права. Банк на сумму незаконно удержанной страховой выплаты начислял проценты по процентной ставке 19% годовых за период с 27.08.2010 года по 17.10.2012 года. Таким образом, сумма уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии составляет 13167 рублей, из расчета: 29700 х 19%:12 х 28 (месяцев начисления процентов). Кроме того, учитывая, что ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, на них подлежит начисление процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 10344,34 рублей. 26.06.2013 года в адрес Банка была направлена претензия о возврате незаконно полученной денежной суммы, однако, на претензию ответчиком ответ не дан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12860,10 рублей за период с 06.07.2013 года по 15.07.2013 года, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. (л.д. 2-6).

В дальнейшем, Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гирсова М.С. уточнила свои исковые требования к ОАО «Сбербанк России», просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по навязыванию и предоставлению услуги платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору от 27.07.2010 года, заключенному с Гирсовым М.С., взыскать с ответчика в пользу Гирсова М.С. в счет возврата платы за подключение к программе страхования 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7963,31 рублей, неустойку в размере 85536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 65-68).

26.11.2013 года Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гирсова М.С. уточнила свои исковые требования к ОАО «Сбербанк России», просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» п предоставлению услуги, связанной с подключением к программе страхования и взиманию соответствующей платы с заемщика, взыскать с ответчика в пользу Гирсова М.С. в счет возврата платы за подключение к программе страхования 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8492,14 рублей, неустойку в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 93-96).

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 123).

Истец Гирсов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 121), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика О.Н. Новоселова действующая по доверенности от 03.06.2013 года, выданной сроком до 03.06.2015 г. (л.д. 112), исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания ОАО «Сбербанк России» услуги по подключению к Программе страхования. Кроме того, отсутствие факта навязывания истцу услуги по Подключению к Программе страхования подтверждается кредитным договором, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования, собственноручно подписанным заявлением на страхование, мемориальным ордером о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования, возможностью клиента получить заемные денежные средства без подключения к Программе страхования. Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно, истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является его подключение к Программе страхования. Данный вывод также подтверждается внутренними документами банка, согласно которых, обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента. Подключение Гирсова М.С. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены. Выбор, подключаться или нет к Программе страхования, у заемщика был. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя разделить услугу Банка по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку оплата услуги по подключению составляет нагрузку по договору страхования. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. Более того, подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информация об услуге по страхованию, в соответствии с действующим законодательством. Основания для компенсации морального вреда заемщику также отсутствуют. Считает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д. 108-109).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д. 122), в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, 27.07.2010 года между Гирсовым М.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 148266, согласно которому Банк предоставил Гирсову М.С. «Потребительский кредит» в сумме 300000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 10-13).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора, Банком Гирсову М.С. было предложено, в том числе, оформить страхование жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

27.07.2010 года Гирсовым М.С. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14).

В заявлении на страхование Гирсов М.С. указал, что ознакомлен с Условиями страхования, понимает и согласен с ними.

Из заявления Гирсова М.С. на страхование также следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка. Также был ознакомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также Гирсов М.С. подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29700 рублей за весь срок кредитования. (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что Гирсов М.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Какие-либо доказательства того, что отказ Гирсова М.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на что тот выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховщиком является Банк, страхователем – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получению страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 29700 рублей включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы истцов о том, что Банк в свою пользу берет плату за подключение к программе страхования и занимается страховой деятельностью, что прямо запрещено действующим законодательством, не имеют правового значения и данные действия Банка не ущемляют права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом 29700 рублей независимо от последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данного заявления.

Сама по себе обязанность Гирсова М.С. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по предоставлению услуги, связанной с подключением к программе страхования и взимании соответствующей платы с заемщика у суда не имеется.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконно удержанной страховой выплаты по процентной ставке 19% годовых за период с 27.08.2010 года по 17.10.2012 года в размере 13167 рублей.

В удовлетворении данной части исковых требований суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из кредитного договора от 27.07.2010 года. Заключенного ответчиком с Гирсовым М.С., общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 300000 рублей. (л.д. 10). В указанную сумму также включается 29700 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, т.е. для внесения Платы Банк предоставляет заемщику кредит который предоставлен на 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3).

Истцу на счет была перечислена вся сумма кредита, после чего в соответствии с распоряжением клиента на списание страховой платы из нее была удержана указанная выше Плата в размере 29700 рублей. (л.д.111).

Таким образом, суд считает, что между Гирсовым М.С. и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 300000 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. При этом сумма в размере 29700 рублей была предоставлена заемщику в качестве кредита и списана в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей с уплатой на указанную сумму процентов, истец данную сумму получил, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 13167 рублей, определенная истцами как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму 29700 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гирсова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева