Решение по делу № 2-304/2014 ~ М-266/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя ответчика Кривохижа К.В. – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., ответчика Матвеевой Г.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ходос Т. М., Матвеевой Г. В., Кривохижа К. В., Ходос М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ходос Т.М., Матвеевой Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от 20.10.2004г. Ходос Т.М. «Кредит на приобретение недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 20.10.2019г. под 18% годовых, под поручительство Матвеевой Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. Как указано в исковом заявлении, заемщик Ходос Т.М. в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора, платежи вносит несвоевременно, последний платеж был произведен 28.06.2013г. Задолженность перед банком на 29.04.2014г. составила <данные изъяты> рублей, из них ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 2 401,32 рубля, неустойка – 5 409,51 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительств ОАО "Сбербанк России" просит солидарно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742,06 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2004г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходос Т.М.

05.08.2014г. представитель истца представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходос Т. М..

Представитель истца – ОАО "Сбербанк России" – по доверенности х, надлежаще извещенная судебной повесткой 21.07.2014г., в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ходос Т.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 21.07.2014г., в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что исковые требования признает полностью.

Ответчик Ходос Т.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 21.07.2014г., в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что исковые требования признает полностью.

Ответчик Матвеева Г.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме. Пояснила, что действительно является поручителем по спорному кредитному договору.

Представиель ответчика Кривохижа К.В. – адвокат Красноярскорй краевой коллегии адвокатов Еремина О.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, в связи с тем, что местонахождение ответчика Кривохижа К.В. не известно, поэтому позиция ответчика ей не известна.

Выслушав ответчика Матвееву Г.В., представителя ответчика Кривохижа К.В. – Еремину О.С., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора № от 20.10.2004г., между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Абанским ОСБ № д и заемщиком Ходос Т.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение недвижимости, на срок по 20.10.2019г., под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ноября 2004г., о чем указано в п.2.5., п.2.6. кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика Ходос Т.М. по кредитному договору Матвеева Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. и ОАО "Сбербанк России" заключили договоры поручительств №11748, №11749, № от 20.10.2004г. Предметом этих договоров является обязанность поручителей Матвеевой Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ходос Т.М. всех ее обязательств по кредитному договору № от 20.10.2004г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительств №11748, №11749, № от 20.10.2004г. поручители Матвеева Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. отвечают солидарно перед кредитором – ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком Ходос Т.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец – ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Ходос Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 20.10.2004г.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, а с 28.06.2013г. платежи не вносились вообще, что на основании пп. "а" п. 4.6. кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п. 2.3. договоров поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Расчет задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом 2 401,32 рубля, ссудная задолженность 43 591,16 рублей, неустойка 5 409,51 рубль, итого задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №<данные изъяты>, №11749, № от <данные изъяты>. (п.п. 2.1, 2.2) поручители Матвеева Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Ходос Т.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства заключены (подписаны поручителями) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 20.10.2004г. В п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им указаны поручители, которые призваны обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. В момент подписания договора заемщиком Ходос Т.М. поручители Матвеева Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. были ознакомлены с условиями кредитного договора. В договорах поручительства объем ответственности поручителей за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

П. 4.6. кредитного договора № от <данные изъяты> и п. 2.3 договоров поручительства №<данные изъяты>, №<данные изъяты> № от 20.10.2004г. предусматривают право кредитора потребовать как от заемщика Ходос Т.М., так и от поручителей Матвеевой Г.В., Кривохижа К.В., Ходос М.М. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также реестра на отправку требований следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял указанное требование ответчикам, однако они оставлены без ответа и без удовлетворения.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1742,06 рублей (платежное поручение № от 02.06.2014г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ходос Т. М., Матвеевой Г. В., Кривохижа К. В., Ходос М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с Ходос Т. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, Матвеевой Г. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Кривохижа К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Ходос М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходос Т. М..

Взыскать с Ходос Т. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, Матвеевой Г. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Кривохижа К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Ходос М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 435,51 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья