Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.12.2021 по делу № 7-25887/2023 от 23.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                           21 декабря 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда  адрес фио,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании жалобу  № 12-3789/2021

Спивака Н.П. постановление № 18810377216120024733 инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.08.2021 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Спивак Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты административного органа, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ. Место стоянки автомобиля не является тротуаром.

Спивак Н.П. в суде доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что автомобиль был остановлен именно в том месте, которое отражено на фото. Полагал, что данное место нельзя признать тротуаром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрена ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

Установлено судом, что 23.08.2021 в 13.45 по адресу: адрес, - водитель Спивак Н.П. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р461ХТ174, совершил остановку и стоянку на тротуаре.

Обозрев представленные заявителем и должностным лицом фотографии с места правонарушения, суд не может признать обоснованным довод жалобы, что место, откуда была эвакуирована  автомашина Спивака Н.П., не является тротуаром. Из фото очевидно следует, что данное место является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

По сведениям ГБУ адрес адрес» указанная территория является тротуаром. На представленной по запросу суда схеме указанный участок дороги обозначен серым цветом как тротуар. Тот факт, что на схеме на тротуаре (на месте остановки автомобиля заявителя) пунктирной линией выделен участок тротуара и подписан как  «Автопарковка», не влияет на выводы суда относительно правового статуса места остановки автомобиля. Остановка транспортных средств на тротуаре прямо запрещена законом, в связи с чем не может быть разрешена путем нанесения пунктира на схеме. Разрешение парковки на тротуаре не только противоречило бы федеральному законодательству, но и создавало бы опасность для жизни и здоровья пешеходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако имеются иные основания для обмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Спиваком Н.П. было заявлено ходатайство об истребовании схемы дорожных знаков и разметки.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления не был разрешен вопрос по поводу указанного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,  судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810377216120024733 ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.        

░░░░░                                                                                 ░░░