Решение по делу № 2-4170/2019 ~ М-3579/2019 от 08.10.2019

№ 2-4170\2019

24 RS 0002-01-2019-004903-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

    при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерейник А. Г. к Разиной Л. И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мерейник А.Г. обратился в суд с иском к Разиной Л.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06 июля 2018 года между Мерейник А.Г. ( Займодавец, Залогодержатель) и Разиной Л.И. (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа в размере 235 000 рублей сроком возврата до 06 июля 2019 года. Денежные средства получены Разиной Л.И. в полном обьеме, о чем ею выдана Марейник А.Г. расписка. Согласно пункта 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 11 750 рублей ежемесячных платежей. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа, было обеспечено сторонами залогом недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость предмета залога, собственником которого является Разина Л.И., оценена сторонами в сумме 600 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не было произведено ни одного платежа и принятые на себя обязательства она не исполняет с 06.08.2018 года. Из условий договора займа ( пункт 4.1, 4.2) также следует, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой на момент подачи иска в суд составляет 55 212 рублей, однако, истец полагает возможным ее уменьшить до 50 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика основную сумму долга в размере 235 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.07.2018 г. по 06.03.2019 г. с учетом их капитализации в сумме 112200 рублей, неустойку – 50 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину – 6970 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в 600 000 рублей ( л.д.5-7)

Истец Мерейник А.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.47), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.32).

Ответчик Разина Л.И. неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по месту ее жительства, однако, от получения почтовых извещений уклонялась, в связи с чем, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25.11.2019 г. и пакет документов, на которых истец основывает свои требования, ей вручены по месту жительства лично посредством курьерной доставки ( л.д.53).

Однако, в судебное заседание Разина Л.И. не явилась, уважительных причин своей неявки суду, а также возражений по исковым требованиям не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что на государственную регистрацию был представлен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06 июля 2018 года, заключенный между Мерейник А.Г. и Разиной Л.И., согласно которого в счет обеспечения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог недвижимое имущество-квартиру по адресу: <адрес>. Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, произведена государственная экспертиза, после чего государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРН внесена 13.07.2018 г. запись. Не имея своего интереса в данном споре, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д.45-46)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

.     Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено следующее: 06 июля 2018 года между Мерейник А.Г. ( Займодавец, Залогодержатель) и Разиной Л.И. (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа в размере 235 000 рублей со сроком возврата до 06 июля 2019 года. ( л.д.33-41). Денежные средства получены Разиной Л.И. в полном обьеме в сумме 235 000 рублей, о чем ею выдана Марейник А.Г. расписка ( л.д.43). Согласно пункта 1.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 11 750 рублей ежемесячных платежей. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению начиная с 07.07.2018 г. Общая сумму выплат по договору займа составляет 376 000 рулей за 12 месяцев. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемщиком денежными средствами за период фактического пользования не позднее 06.07.2019 г. проценты уплачиваются ежемесячно, согласно графика платежей, проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. ( л.д.33).

С учетом указанных условий договора, истец предъявил ко взысканию с ответчика за период с августа 2018 г. по март 2019 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по 11 750 руб. в месяц, т.е. 5 % от суммы займа, что предусмотрено п. 1.2 договора займа, с учетом их «капитализации», т.е. прибавляя к начисленным процентам также еще проценты и, таким образом, исчисляя проценты за пользование заемными денежными средствами следующим образом: с сентября 2018 года проценты + капитализированные проценты (сентябрь - 12 337 руб., октябрь – 12 954 руб., ноябрь - 13602 руб., декабрь 14282 руб., январь 2019 г. – 14996 руб., февраль – 15 746 руб., март – 16 533 руб.) ( л.д.8), итого 112 200 руб.

Однако, с таким расчетом процентов, заявленным истцом, суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.( ч.2 ст. 317.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мерейник А.Г. в части взыскания с Разиной Л.И. процентов за пользование заемными денежными средствами частично, произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с августа 2018 г. по март 2019 г. в сумме 94 000 рублей (11 750 х 8 мес.).

В остальной части указанных исковых требований следует отказать, поскольку проценты на проценты начислены истцом необоснованно, на основании ничтожного условия договора.

Кроме того, пунктом 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что    в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д.33).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки истцом рассчитан исходя не из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором займа, а исходя из 0,5 % и составил 55 212 руб.( л.д.9), т.е. уменьшен в два раза, предъявлен ко взысканию в исковом заявлении еще в уменьшенном виде, в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в счет погашения задолженности ответчиком не произведено ни одного платежа с момента получения ею заемных денежных средств, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мерейник А.Г., взыскав в его пользу с Разиной Л.И. сумму основного долга по договору займа от 06 июля 2019 г. -235 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 94 000 рублей, а также неустойку за нарушение обязательств по возврату долга -50 000 рублей, всего – 379000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при оценке которого суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа от 06 июля 2018 года, заключенного между Мерейник А.Г. и Разиной Л.И., было обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость предмета залога, собственником которого является Разина Л.И., оценена сторонами в сумме 600 000 рублей( л.д.35)

13.07.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки ( л.д.41)

Указанную, согласованную сторонами при подписании договора и регистрации ипотеки стоимость залогового имущества, ответчик Разина Л.И. в настоящее время не оспорила.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета задолженности Разиной Л.И. по договору займа следует, что в установленные сроки платежи по возврату денежных средств не вносились, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенною по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма была согласована сторонами при подписании договора от 06.07.2018.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 970 рубля (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерейник А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Разиной Л. И. в пользу Мерейник А. Г. сумму основного долга по договору займа от 06 июля 2019 г. -235 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 94 000 рублей, а также неустойку за нарушение обязательств по возврату долга -50 000 рублей, всего – 379000 рублей (триста семьдесят девять тысяч рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами – отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №., принадлежащее Разиной Л. И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                    Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено    02.12.2019 года.