Решение по делу № 2-543/2020 от 09.07.2020

Гражданское дело № 2-543/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                              30 сентября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Сунчугашевой М.С.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО «СО «Талисман» в пользу Сунчугашевой М.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также истец указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно отклонил доводы АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «СО «Талисман» ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СО «Талисман».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Третье лицо Сунчугашева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Смирнов С.С. просил в удовлетворении иска АО «СО «Талисман» отказать, выражая согласие с решением финансового уполномоченного, указал, что оспариваемым решением взыскан размер неустойки, который устанавливает должный баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, начисление неустойки зависело только от действий самого страховщика по своевременному исполнению обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Сунчугашевой М.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере 7 800 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного не согласен истец АО «СО «Талисман», которое настоящее исковое заявление направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>), причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3 – автомобилю <данные изъяты> (г/н <данные изъяты> и транспортному средству Сунчугашевой М.С. – автомобилю <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>, ФИО3 - в <данные изъяты>, Сунчугашевой М.С. - АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ Сунчугашева М.С. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сунчугашева М.С. направила в АО «СО «Талисман» претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. С учетом данного заключения просила осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная претензия Сунчугашевой М.С. получена АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату Сунчугашевой М.С. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> рубля – за расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Сунчугашева М.С. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление претензии в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 руб. 64 коп.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Сунчугашева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, установив, что АО «СО «Талисман» не выплатило потребителю Сунчугашевой М.С. страховое возмещение в установленный срок и не исполнило установленное законом требование по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признал за Сунчугашевой М.С. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привел в решении правильные расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с АО «СО «Талисман».

Таким образом, вопреки доводам истца, принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Доводы истца о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки также подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются исключительно судом.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до <данные изъяты> руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с АО СО «Талисман» в Сунчугашевой М.С. неустойки и финансовой санкции изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Председательствующий: