Решение по делу № 2-3340/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3340/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Измалкина Е. А.,

представителя истца – Макарова Р. С., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»,

представителя ответчика – Сидорова С. А., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2016 г.,

третьего лица – акционерного общества «Саранскмежрайгаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о возложении обязанности за свой счет в разумные сроки переместить газопровод за пределы земельного участка истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Измалкин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о возложении обязанности за свой счет в разумные сроки переместить газопровод за пределы земельного участка истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2015 г. между ООО инвестиционно - строительной компанией «Саранскстройинвест» и Измалкиным Е. А. был заключен Договор купли-продажи № 184, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя:

1. Жилое помещение площадью 70,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

2. Земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором соответственно располагается вышеуказанный жилой дом.

Общая стоимость жилого помещения и земельного участка составила 2600 000 рублей, соответственно 2350000 рублей - стоимость жилого помещения и 250000 рублей - стоимость земельного участка.

06 октября 2015 г. согласно передаточному акту, вышеуказанные жилое помещение и земельный участок были переданы Истцу Ответчиком. 13 октября 2015 г. было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и на жилое помещение.

После регистрации права собственности на земельный участок истец, замерив расстояния между границами участка, установил, что фактическая площадь приобретенного им участка составляет 432 кв.м., что на 121 кв.м. меньше, чем оговорено Договором № 184. Площадь приобретенного истцом земельного участка должна составлять 553 кв.м. Вдоль границы участка Истец обнаружил газопровод, идущий от жилого помещения вдоль всего участка до его окончания. Ограждение участка установлено не верно, а именно оно идет перед газопроводом, тогда как согласно кадастровому плану, ограждение должно располагаться за газопроводом. Согласно условиям заключенного Договора купли - продажи № 184, ни какой газопровод не должен располагаться на передаваемом земельном участке.

26 октября 2015 г. ответчику была передана претензия с требованием устранить недостатки, а именно: установить ограждение земельного участка в соответствии с требованиями Договора № 184, а также убрать с земельного участка газопровод, который помимо его незаконной установки располагается на высоте 1 метра от земли.

09 ноября 2015 г. Истец получил ответ на претензию, в которой Ответчик сообщил, что Истец получит дополнительный ответ после окончательного решения.

25 ноября 2015 г. Ответчик предложил Истцу два варианта устранения недостатков:

1. Компенсировать стоимость земельного участка, входящего в охранную зону газопровода низкого давления (охранная зона 1 м с каждой стороны), пропорционально стоимости земельного участка (тем самым уменьшив начальную площадь земельного участка).

2. Оформление сервитута в охранной зоне газопровода и предоставление пропорционально по стоимости сервитута земельного участка.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ответчик неоднократно, в устной форме сообщал Истцу, что проводятся работы по документальному оформлению земельного участка пропорционального по стоимости сервитута земельного участка, в целях последующей передаче Истцу. Но о каком конкретно участке, его площади и месте расположения не сообщалось.

22 апреля 2016 г. после получения устного отказа Ответчика предоставить Истцу земельный участок, пропорциональный по стоимости сервитута земельного участка (участка, занимаемого газопроводом с учетом охранной зоны), Ответчику было выставлено требование о переносе газопровода за пределы земельного участка Истца, а также требование о приведении ограждения земельного участка в соответствие с реальными границами, оговоренными договором № 184 и указанными в кадастре паспорте.

10 мая 2016 г. Ответчик сообщил Истцу о готовности выполнить работы о перераспределении земельного участка, а в случае отказа Истца получить участок земли перенести газопровод за пределы участка Истца, дополнительно сообщено о том, что до 30 мая 2016 г. забор будет установлен в соответствии с границами земельного участка, указанными в кадастровой выписке.

23 мая 2016 г. Истец, как и в ранее направленном Ответчику письме от 22 апреля 2016 г. попросил перенести газопровод за пределы своего участка, а также установить ограждение участка в соответствии с его границами.

31 мая 2016 г. Ответчик в письме № 96, в нарушении сроков указанных в письме от 10 мая 2016 г. снова взял на себя обязательство привести ограждение земель участка в соответствии с указанными в кадастровом паспорте, помимо этого ответчик сообщил о намерении перенести газопровод за пределы земельного участка Истца.

06 июля 2016 г. Истец вновь обращается к Ответчику с требованием привести ограждение земельного участка в соответствии с указанными в кадастровом паспорте, а также требованием о переносе газопровода за пределы земельного участка.

До настоящего времени Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по переносу газопровода за пределы земельного участка. Ограждения земельного участка были приведены в соответствие с кадастровым паспортом только в середине июля 2016 года.

22 апреля 2016 г. ответчику было выставлено требование о переносе газопровода за пределы земельного участка Истца. По истечению 45 дней, а именно период с 23 апреля 2016 г. по 07 июня 2016 г. требования Истца исполнены не были.

Исходя из изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 250000 рублей х 1% х 78 дней = 195 000 рублей, где:

250000 рублей - стоимость земельного участка приобретенного Истцом, 1% - процент неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 78 дней - период с 07 июня 2016 г. (дата истечения срока устранения недостатков в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно письму 22 апреля 2016 г.) по 23 августа 2016 г. день подачи искового заявления, 195 000 рублей - размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что Ответчик изначально передал Истцу земельный участок меньшей площади, с незаконно, без получения на то предварительного согласия Истца, размещенном на земельном участке газопроводом, с учетом неисполнения взятых на договором № 184 обязательств, истцу причиняется моральный вред. Истец более чем полгода, вплоть до настоящего времени не может полноценно, должным образом пользоваться приобретенным им земельным участком, вести личное подсобное хозяйство, что в свою очередь причиняет ему сильные нравственные и душевные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика должным образом исполнить взятые на себя договором № 184 обязательства, а именно за свой счет, в разумные сроки переместить газопровод за пределы земельного участка Истца, кадастровый № 13:15:0107001:1768. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4150 рублей.

В судебном заседании истец – Измалкин Е.А., его представитель – Макаров Р.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Сидоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Саранскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представитель третьего лица – Асташкин А.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что нарушений прав истца не установлено. Газопровод проложен для обслуживания жилого дома, в котором проживает сам истец, а также других домов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Измалкина Е. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компанией «Саранскстройинвест» и Измалкиным Е. А. был заключен Договор купли-продажи № 184, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя:

1. Жилое помещение площадью 70,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

2. Земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. (л.д. 4-6).

Общая стоимость жилого помещения и земельного участка составила 2600 000 рублей, соответственно 2350000 рублей - стоимость жилого помещения и 250000 рублей - стоимость земельного участка (пункт 2.2. договора).

06 октября 2015 г. согласно передаточному акту, вышеуказанные жилое помещение и земельный участок были переданы Истцу Ответчиком (л.д. 7). Согласно указанному акту, претензий по передачи предмета договора у сторон не имеется.

13 октября 2015 г. было зарегистрировано право собственности Измалкина Е.А. на вышеуказанные земельный участок и на жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 13-13/001-13/001/012/2015-7572/2 и № 13-13/001-13/001/012/2015-7573/2 (л.д. 8, 9).

Истцом заявлено о демонтаже газопровода по тем основаниям, что при покупке земельного участка ему не было известно о прохождении по нему газопровода, прохождение газопровода препятствует ему в использовании земельного участка по назначению, нарушает его права, как собственника земельного участка.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком газопровод уже был проложен. Строительство газопровода осуществлялось на законных основаниях, что подтверждается разрешением на строительство, выданным Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 01 августа 2014 г.

В настоящее время газопровод эксплуатируется в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, в том числе и самим истцом.

Вдоль линии газопровода действует охранная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждений правил охраны газораспределительных сетей», под которой понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В связи с этим у собственника земельного участка возникают некие ограничения в использовании части земли в охранной зоне газопровода в силу указанного постановления. Действующее законодательство РФ не предусматривает государственную регистрацию подобных ограничений.

Таким образом, газопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2015 года.

Довод истца о том, что при покупке земельного участка, забор был установлен по границам с меньшей площадью земельного участка, в связи с чем он думал, что газопровод проходит не по его земельному участку, судом отклоняется, так как при покупке никто и ничто не препятствовала истцу измерить приобретаемый им в собственность земельный участок и установить его фактические границы.

При этом, право собственности истца на земельный участок площадью 553 кв.м. не нарушено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, как усматривается из представленных фотографий и не оспаривается истцом, именно от этого газопровода осуществляется подача газа (газоснабжение) в жилой дом, приобретенный истцом вместе с земельным участком.

В связи с чем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 06 октября 2015 г. ответчиком должны были быть созданы условия для подключения газоснабжения. Отсутствие газопровода влекло бы ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

При этом, перемещение газопровода в данном случае будет нарушать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, которые также снабжаются газом от спорного газопровода.

Доказательств того, что газопровод нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и собственникам соседних земельных участков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Измалкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о возложении обязанности за свой счет в разумные сроки переместить газопровод за пределы земельного участка истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов как производные от первоначальных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Измалкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о возложении обязанности за свой счет в разумные сроки переместить газопровод за пределы земельного участка истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2016 г.

Судья И.И.Бурлаков