Решение по делу № 2-4261/2019 ~ М-3736/2019 от 22.10.2019

            24RS0002-01-2019-005146-08

            Дело № 2-4261/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 года                                                          г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

    при секретаре Черновой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никулину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никулину В.В. о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что Банк на основании заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa Classic. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик Никулин В.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, и за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик Никулин В.В. допустил отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 329229,49 руб., из которых просроченный основной долг -74429,03 руб., просроченные проценты- 124553,02 руб., неустойка – 130247,44 руб.. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 329229,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6492,29 руб. (л.д.2,3).

       Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Никулин В.В., неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 32,41,49), от получения которой уклонился, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 43,44,46,47,51,52,53,54), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Никулина В.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa Classic (л.д.15)

В соответствии с п.1.1., 1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) (л.д.16), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта Visa или MasterCard –персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2.1 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка.

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности по ставке 20% годовых.

В соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ. Условий, держатель карты обязан в безусловном порядке возместить Банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренной Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по карте.

           За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в размере 40% годовых. (л.д. 17).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик Никулин В.В. не погасил образовавшуюся задолженность по международной банковской карте, последний платеж в счет погашения долга внес в октябре 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Никулиным В.В. принятых на себя обязательств.

В связи с чем, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Никулина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг в размере 207380,92 рублей (л.д. 36).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен (л.д. 38).

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никулина В.В. по договору составила 329229,49 руб., (л.д.7-11), в том числе:

           - просроченный основной долг -74429,03 руб.,

- просроченные проценты- 124553,02 руб.,

- неустойка – 130247,44 руб.,

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 130247,44 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 70000 руб.

На основании изложенного, с Никулина В.В.    подлежит взысканию основной долг по кредиту 74429,03 руб., задолженность по процентам 124553,02 руб., неустойка в размере 70000 рублей, всего к взысканию подлежит 268982,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6492,29 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по счету № в сумме 268982,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 6492,29 руб.,    всего 275474 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.В. Гудова

    Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года