Решение по делу № 02-1528/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1528/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

31 марта 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1528/2017 по иску Атамановой АБ к ООО «СВСЕРВИСЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова А.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СВСЕРВИСЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключён договор фрахтования транспортных средств с экипажем, истцом внесена предоплата в размере * руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства на сумму * руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Склянкин Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобили заказывались истцом, как представителем родительского комитета школы для учеников.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гетит» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *. между сторонами был заключен договор фрахтования транспортного средства с экипажем № *, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность предоставить транспортное средство на условиях и в сроки, указанные в заявке, а также предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта. Сумма по договору сторонами согласована в * руб. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, если ответчик не предоставил транспортное средство, истцу возвращается стоимость не оказанной услуги и выплачивается неустойка в размере * % от суммы не оказанной услуги. Из представленных суду заявок следует, что сторонами было согласовано время и место поставки транспортных средств.

Из представленных суду доказательств также следует, что истцом было оплачено * руб.

В связи с неоказанием истцу услуг, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик не отрицал свою обязанность по возврату истцу * руб., не оспаривал факт не оказания истцу услуг на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст.ст. 309, 310, 632, 633 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неоказания истцу услуги на сумму * руб., указанная сумма была ответчику оплачена, в добровольном порядке не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб.

Также на основании п. 4.2 заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб. в размере согласованном сторонами.

Поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, получена *., суд полагает, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по *. в пределах заявленного истцом периода и с учетом разумного срока для удовлетворения требований истца. Размер процентов за указанный период составляет * руб. (исходя из суммы задолженности х ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период /360днейх116 дней).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку спорные правоотношения сторон указанным законом не регулируются, услуга по фрахтованию транспортных средств заказывалась истцом не для личных нужд, по сути истец организовал заказ транспортных средств в интересах учеников школы, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атамановой АБ к ООО «СВСЕРВИСЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВСЕРВИСЪ» в пользу Атамановой АБ денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СВСЕРВИСЪ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.