Решение по делу № 02-5417/2016 от 01.07.2016

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5417/2016 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при наименование организации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрегионального третейского суда при наименование организации от дата разрешен спор по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств (задолженности) по договору поставки. В соответствии с указанным решением иск наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации и наименование организации - удовлетворен, с названных ответчик в пользу наименование организации взысканы денежные средства (задолженности) по договору поставки №03-24-22-11/13-ПТ от дата в размере 83.352.473 рублей 73 копейки, сумма третейского сбора в размере сумма и гонорара третейского судьи в размере сумма.

Представитель наименование организации в лице генерального директора фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при наименование организации, со ссылкой на его неисполнение ответчиком.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, а именно просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при наименование организации только в отношении фио, в остальной части заявленные требования о выдаче исполнительных листов в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации не поддержала, ссылаясь на то, что в настоящее время указанные должники являются банкротами и взыскание с них суммы долга не представляется возможным.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав объяснения представителя заявителя наименование организации по доверенности фио, исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы дела № 06/16-С1 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В судебном заседании установлено, что дата Межрегиональный третейский суд при наименование организации в составе третейского судьи фио, с участием представителем истца наименование организации по доверенности фио, представителем ответчика наименование организации фио, ответчика фио, представителем ответчика наименование организации фио, и представителем ответчика наименование организации фиоБ, постановил решение по делу №06/16-С1, которым исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Третейский суд решил: взыскать солидарно с наименование организации, гражданина фио, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки №03-24-22-11/13-ПТ от дата в размере 83.352.473 рублей 73 копеек. Взыскать солидарно с наименование организации, гражданина фио, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате третейского сбора в размере сумма и гонорара третейского судьи в размере сумма.

Как следует из описательной части решения третейского суда от дата, дело подлежало рассмотрению в Межрегиональном третейском суде при наименование организации на основании третейского соглашения от дата.

В соответствие с ч.1 ст.1 ГПК Российской Федерации третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу п.1 адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствие с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Статья 426 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть отменено компетентным судом только в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 указанного Федерального закона также установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе, в виду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Межрегионального третейского суда при наименование организации от дата, дата на основании договора уступки прав (цессии) заключенного между наименование организации и наименование организации, наименование организации перешли права требования задолженностей в рамках договора поставки №03-24-22-13/13-ПТ от дата на общую сумму 83.352.473 рублей 73 копейки. В том числе по указанному договору цессии, в случае ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по договору и выплате денежных средств наименование организации перешло право требований денежных средств по договору поставки №03-24-22-11/13-ПТ от дата, с поручителей фио (договор поручительства №03-24-22-11/13-ПФЛ от дата), наименование организации (договор поручительства №03-24-22-11/13-ПЮЛ1 от дата), и наименование организации (договор поручительства №03-24-22-11/13-ПЮЛ2 от дата). Далее, со ссылкой на вышеуказанные договора поручительства от дата, договор уступки прав (цессии) от дата и третейской соглашение от дата, наименование организации обратилась в Межрегиональный третейский суд при наименование организации с требованием о взыскании с наименование организации, фио, наименование организации и наименование организации денежных средств по договору подряда в размере 83.352.473 рублей 73 копейки и судебных расходов в размере сумма. Между тем, в представленном договоре поручительства №02-24-22-11/13-ПФЛ от дата заключенного между наименование организации и фио не следует, что в указанном договоре отсутствует ссылка на третейское соглашение. Представленное третейское соглашение от дата, в части передачи спора на разрешение третейского суда, не делает третейское соглашение частью договора поручительства, более того, третейское соглашение не содержит и перечисление условий договора займа, приведенные в пункте 1.1, 2.1 Договора поручительства от дата. Указанные обстоятельства не следуют и из материалов дела №06/16-С1, которые обозревались судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска судом нарушены основополагающие принципы российского права, что служит безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что наименование организации в лице фио являющийся его ликвидатором, не заявил возражений против удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, а также не представил суду возражений относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав лишь на отсутствие у общества возможности погасить задолженность в виду ухудшения финансового состояния и отсутствие документации об исполнении должником решения третейского суда полностью. В свою очередь заявителем не представлено доказательств, невозможности выплаты денежных средств наименование организации в связи с банкротством. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении должника добровольно погасить имеющуюся задолженность, что не требует выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при наименование организации оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

3