Решение по делу № 2-2132/2015 (2-4559/2014;) от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 6 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. В. к Растяпину С. С.чу, Ухановой И. П., Платовой М. А., Баранникову В. Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Растяпину С.С., Ухановой И.П., Платовой М.А., Баранникову В.Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ему принадлежит 207/900 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО (37/100 долей), Уханова И.П. (40/300 долей), Платова М.А. (40/300 долей), Баранников В.Н. (40/300 долей).

По словам истца, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, возможности совместного пользования домом нет. На неоднократные предложения истца произвести раздел дома в натуре другие сособственники отвечали отказом.

Как указано в иске, в результате фактически сложившегося порядка, истец пользуется изолированной частью дома с отдельным входом: верандой (лит. а1), общей площадью 20,5 кв.м., 2 помещения (лит. А), площадью 12,8 кв.м и 6,2 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд выделить ему в натуре в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде веранды под лит. а1, площадью 20,5 кв.м., двух помещений под лит. А, площадью 12,8 кв.м. и 6,2 кв.м.

Определением суда от /дата/. произведена замена умершего ответчика ФИО на его правопреемника Растяпина С.С.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Баранников В.Н., Растяпин С.С., Платова М.А., Уханова И.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили нотариально удостоверенные заявления о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4).

Судом установлено, что Коновалов С.В. является собственником 207/900 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи доил дома от /дата/, заключенного между ФИО, ФИО1, ФИО2 (продавцы) и истцом (покупатель), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. серии №

Из сведений, имеющихся в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на /дата/., иными сособственниками дома являются Уханова И.П., которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/. принадлежит 40/300 долей в праве на дом, Платова М.А., которая на основании решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/., является собственником 40/300 долей в праве, Баранников В.Н., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. является собственником 40/300 долей в праве, ФИО, которому на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/. принадлежат 37/100 долей в праве собственности на жилой дом, что также подтверждено сведениями, имеющимися в ГУП МО «МОБТИ».

Между тем, как усматривается из Свидетельства о смерти № от /дата/ ФИО умер /дата/

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ серии №, выданного нотариусом ФИО3, следует, что наследником ФИО является сын – Растяпин С.С.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Учитывая, что ответчики не возражаю против выдела доли истца, суд находит заявленные Коноваловым С.В. требования подлежащими удовлетворению и производит выдел его доли в домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова С. В. – удовлетворить.

Выделить в собственность Коновалова С. В. веранду под лит. а1, площадью 20,5 кв.м., два помещения под лит. А, площадью 12,8 кв.м. и 6,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Коновалова С. В. на 207/900 долей на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015г.

Судья: