Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2015 по делу № 4г-10022/2015 от 10.09.2015

№ 4г/5-10022/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Щегловой И.В. за подписью представителя по доверенности Я.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.09.2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по заявлению ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Щегловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по указанному иску, в частности, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: земельного участка, расположенного по адресу:, право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. Указанный земельный участок находится в ипотеке (залоге) у ООО «АМТ БАНК» в рамках кредитного договора № г.

г. ООО «АМТ БАНК» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  от г. по делу № конкурсным управляющим ООО «АМТ Банк», подал частную жалобу на определение суда от г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления представитель указал, что ООО «АМТ БАНК» в качестве заинтересованного лица, права которого затрагиваются оспариваемым определением, к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте стало известно в марте  года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. ООО «АМТ БАНК» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от г. по гражданскому делу № по исковому заявлению  А.В. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Разрешая вопрос о восстановлении срока ООО «АМТ Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен стороной по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ООО «АМТ БАНК» копии обжалуемого определения.

Делая данный вывод, к участию в деле Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечено не было, узнало о решении не г., а г. при ознакомлении с материалами дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые признаны несостоятельными.

Так, судебной коллегией на довод заявителя о том, что обжалуемое определение было направлено в адрес корпорации г., было правильно указано, что факт получения г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» копии определения суда от г. и мирового соглашения от г. обоснованно не был принят судом в качестве основания для отказа в восстановлении срока, поскольку копии определения и мирового соглашения поступили в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а не непосредственно конкурсному управляющему, являлись приложением к заявлению ответчика по вопросу о платежах истца по кредитному договору, не связанному непосредственно с интересами Банка, поступили не из суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной  жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░