Решение по делу № 2-4018/2013 ~ М-3969/2013 от 04.09.2013

Дело 2-4018 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Сибирковой, Костроминой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Сибирковой Ю. А. и Костроминой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на общую сумму 270575,62 рублей, а также судебных расходов в идее возврата госпошлины в сумме 5905,76 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 09.10.2007 г. №, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Сибирковой Ю.А. (Заёмщик), последней был выдан кредит в сумме 220000,00 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления сроком действия договора 60 месяцев. Впоследствии, 06 августа 2009 года ОАО «Урса Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», к которому и перешли все права и обязанности кредитора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком Сибирковой Ю.А. нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, на 19.08.2013 г. задолженность Сибирковой Ю.А. по договору составила 270575, 62 рублей, из которых 66713,67 рублей – задолженность по основному долгу, 7636,41 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и 199225, 54 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Поручителем по данному кредитному договору является Костромина З.А., которая, в соответствии с договором поручительства, отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Сибирковой Ю.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском(л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3,57).

Ответчики Сибиркова Ю. А. и Костромина З.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, представили письменные отзывы, где просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

При этом, Сибиркова Ю.А. в письменном отзыве возражала по исковым требованиям по тем основаниям, что она заключала кредитный договор с ОАО «Урса Банком» и документов об его реорганизации она не получала и о передаче всех прав ОАО «МДМ Банку» не знала, в связи с чем полагает, что кредитный договор следует считать прекращенным с момента реорганизации. Кроме того, полагает, что в договоре не были предусмотрены случаи его расторжения, что противоречит требованиям ст. 407 ГК РФ, Банк своим правом на расторжение договора не воспользовался и в нарушение Закона «О защите прав потребителей» продолжал производить начисление процентов с целью неосновательного обогащения, в связи с чем сумма процентов значительно превысила сумму основного долга. Также просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как у ОАО «МДМ Банка» не возникло право на возврат основного долга и процентов. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумма взыскиваемых Банком процентов, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за просрочку долга, явно несоразмерна самой сумме основного долга ( л.д.74-75)

Ответчик Костромина З.А. по исковым требованиям также возражала, полагая, что ее договор поручительства следует считать прекращенным, поскольку Банк пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный ст.ст. 190, п.4 ст. 367 ГК РФ ( л.д.71)

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года, на основании заявления-оферты Сибирковой Ю.А., между ОАО «УРСА Банк» и Сибирковой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 220 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. При этом, условиями указанного договора-оферты, предусмотрена повышенная ставка\пеня в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)\процентов) за каждый день просрочки (л.д.9).

Также заемщиком Сибирковой Ю.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору обязательство –график возврата кредита по частям, согласно которого она обязалась ежемесячно 9 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.10).

Согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3 Условий кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении, дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяцев осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата суммы кредита. (п.3.5 Условий кредитования).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное кредитным договором (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о срока возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентом и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору ( л.д.12).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в графе «Ответственность сторон» предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом повышенные проценты ежедневного рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.12-13).

Доводы ответчика Сибирковой Ю.А. о том, что 09.10. 2007 года она заключала кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», а не с ОАО «МДМ-Банк», а также о том, что о переходе прав кредитора к другому лицу, ОАО «УРСА Банк», ее не уведомило, в связи с чем, полагает кредитный договор прекращенным в момента реорганизации, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае не нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством №003819078 от 06 августа 2009г. Согласно п.1.1. устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009г., ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», что подтверждается уставом, а также указанным выше свидетельством в внесении сведений в ЕГРЮЛ.( л.д.36-53)

В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности» ОАО « МДМ Банк» выдана генеральная лицензия № 323 от 06 августа 2009 года.

Согласно свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 06 августа 2009 года, внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО « УРСА БАНК». Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждает, что ОАО « МДМ Банк» поставлена на учет в соответствии с положениями налогового кодекса РФ 17 мая 2010 года.

В силу требований ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, никакого договора об уступке прав требования при реорганизации юридических лиц не требуется, права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в силу закона в качестве универсального правопреемства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, установленных судом, для должника Сибирковой Ю.А. перемена кредитора не имеет существенного значения.

Сам по себе факт реорганизации и образовании нового юридического лица ОАО «МДМ Банк» с присоединением ранее существовавшего ОАО «УРСА Банк», ответчиком под сомнение поставлены не были и не оспорены в судебном заседании. Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в состоявшемся правопреемстве, должник вправе был потребовать документы, подтверждающие изменение правоотношений, однако, ответчик указанным правом не воспользовалась и после реорганизации общества, продолжала частично исполнять свои обязанности по уплате кредита.

В судебном заседании правопреемство в силу закона ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному в 2007 году между ОАО «УРСА Банк» и Сибирковой Ю.А. нашло свое подтверждение.

Таким образом, доводы Сибирковой Ю.А. о прекращении либо о расторжении кредитного договора от 09.10.2007 года, являются явно надуманными и не основанными на законе.

Согласно представленной истцом выписки по счету заемщика Сибирковой Ю.А., ( л.д.23-35) усматривается, что сумма кредита – 220000 рублей, зачислена на счет заемщика в день подписания кредитного договора, т.е. 09.10.2007 г. В дальнейшем, платежи по возврату денежных средств Сибирковой Ю.А. вносились регулярно до 2010 года, затем стали вноситься не регулярно и не в полном обьеме, последний платеж в погашение кредита, имел место 14.09.2011 года ( л.д.35), задолженность до настоящего времени не погашена. Данный факт стороной ответчика не опровергался.

Таким образом, заёмщик Сибиркова Ю.А. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в силу требований ст. 811 ГК РФ, Банком заявлено ко взысканию сумма долга в размере 270575, 62 рублей, из которых 66713,67 рублей – задолженность по основному долгу, 7636,41 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и 199225, 54 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга исходя из 220 % годовых за каждый день просрочки.

Сам по себе расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, ответчиком Сибирковой Ю.А. не оспаривался, однако, ею заявлено, на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении пени, рассчитанной Банком на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из 220 % годовых за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что условиями договора между Банком и Сибирсковой Ю.А. была предусмотрена повышенная ставка\пеня в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)\процентов) за каждый день просрочки (л.д.9), а также учитывая, что данная ставка является не является процентом за пользование кредитом, а является именно мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, поскольку ее размер превышает даже двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком для компенсации потерь кредитора, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика пеня, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, связи с чем, суд полагает необходимым ее снизить до суммы основного долга, т.е. до 66713,67 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца в ответчика Сибирковой Ю.А. сумму основного долга по кредитному договору - 66713,67 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 7636,41 рублей, а также пеню за допущенную просрочку - 66713,67 рублей, всего – 141063,75 рублей.

При оценке требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному с Сибирковой Ю.А., солидарно с поручителем Костроминой З.А., суд исходит из следующего.

Согласно договора поручительства от 09.10.2007 года ( л.д.14-15), Костромина З.А. обязалась перед Банком солидарно с заемщиком Сибирковой Ю.А. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Сибирковой Ю.А. определен в кредитном договоре 60 месяцами, т.е. до 09 сентября 2012 г. Договор поручительства, заключенный Костроминой З.А. не содержат условий о сроке их действия. Согласно п. 6.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и «по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций» ( л.д.15)

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Сибирковой Ю.А., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком 14.09.2011 года, в сумме 5980 рублей (л.д.35), более платежей вообще не производилось.

Иск подан банком в суд в сентябре 2013 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с октября 2011 года. Таким образом, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, так как согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу указанных обстоятельств поручитель не может быть привлечен к солидарной ответственности с заемщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Костроминой З.А.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно лишь за счет заемщика Сибирковой Ю.А., с которой, помимо суммы долга в размере 141063,75 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4021 рублей (л.д. 4), всего – 145085 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Сибирковой Ю А, Костроминой З А о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирковой Ю А в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала 145085 рублей (сто сорок пять тысяч восемьдесят пять рублей, 00 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 октября 2013 г.