Решение по делу № 2-122/2014 (2-5215/2013;) ~ М-5313/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием истца Папиросова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папиросова к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Папиросов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2013 года, около 12 час. 35 мин., на ул. в г.Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля марки, и под его управлением и автомобиля, принадлежащего К. А.Е. и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.Е., который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении его автомобилю, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия. Страховая компания дважды, 08 октября 2013 года и 14 октября 2013 года, выплатила страховое возмещение в общей сумме руб.. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Д. А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет руб.. 22 октября 2013 года он обратился в страховую компанию с письменной претензией о дополнительной выплате ему страхового возмещения в недостающей сумме, приложив копию отчета независимого оценщика. Документы были получены страховщиком 29 октября 2013 года, однако никакого ответа он не получил. Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты ему реальной стоимости восстановительного ремонта нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной ему суммой страхового возмещения, которая составляет руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований потребителя в размере руб., понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Папиросов В.А. поддержал заявленные им требования частично, отказался от иска в части взыскания с ответчика невыплаченной ему суммы страхового возмещения в размере руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме руб., в связи с выплатой ему страховой компанией 19 декабря 2013 года указанных сумм в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере руб., невыплаченную ему в добровольном порядке часть расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, истец Папиросов В.А. пояснил суду, что ему неизвестно правовое обоснование своих требований о взыскании неустойки, исковое заявление составлено юристом, к которому он обратился за юридической помощью, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты ему суммы страхового возмещения руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.68), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика К. А.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.67), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что с требованиями истца согласен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.69).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Папиросова В.А. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931ГКРФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, 22 сентября 2013 года, около 12 час. 35 мин., на ул.Дзержинского в г.Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки, принадлежащего Папиросову В.А. и под его управлением, с, принадлежащим К. А.Е., под его управлением.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель К. А.Е. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся прямолинейно во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51), схемой места совершения происшествия (л.д.54), объяснениями водителей – участников ДТП Папиросова В.А. и К. А.Е., данными ими в день происшествия сотрудникам ГИБДД (л.д.52,53), определением от 23 сентября 2013 года об отказе в возбуждении в отношении Папиросова В.А. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2013 года о признании К. А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа (л.д.48).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем К. А.Е. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем истца Папиросова В.А..

Автогражданская ответственность К. А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.51).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23 сентября 2013 года (л.д.26). Следовательно, в соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО, ОАО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в срок до 24 октября 2013 года, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок 07 и 11 октября 2013 года произвела частичную выплату страхового возмещения в общей сумме руб. (л.д.26,29), однако оставшуюся часть страхового возмещения в размере руб. выплатила истцу только 19 декабря 2013года уже после обращения его в суд (л.д.71-72).

Учитывая, что в срок до 24 октября 2013 года страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, требования Папиросова В.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суд считает обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежат применению нормы ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, а не положения ч.5 ст.28 ЗаконаРФ"О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что вопрос об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства урегулирован специальным законом, в данном случае Законом об ОСАГО, то положения ч.5 ст.28 ЗаконаРФ"О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Расчет неустойки: руб. х 8,25% х 1/75 х 56 дней = руб., где руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением срока; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 24 октября 2013 года; 56 дней - просрочка за период с 24 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Таким образом, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Папиросова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере руб..

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере руб., которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также считает обоснованными.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили руб. (л.д.57). Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата стоимости оценки в размере руб. (л.д.62). Невыплаченная истцу сумма его расходов по оплате услуг независимой оценки составляет руб..

К правоотношениям между Папиросовым В.А. и ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере руб. (л.д.59,60), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папиросова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папиросова копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано