Решение по делу № 2-1939/2016 от 14.01.2016

К делу №2-1939-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Гриценко Ю.А.

При секретаре судебного заседания         ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКО» к ФИО1 о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖКО» обратилось в суд с иском к Вальдес А.В. о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям.

Истец представитель ООО УК «ЖКО» извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явился. О причинах неявки в судебное заседание истец суд в известность не поставил.

Ответчик Вальдес А.В. в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствии неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка Бережного В.Н. в судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2015 года, носит повторный характер. О рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил, о причинах своей неявки не уведомил. Из смысла ст.167 п.1 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин, до начала судебного заседания.

Требования ст.167 ГПК РФ истцом не выполнено, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание истец суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать причину неявки истца в судебное заседание уважительной.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКО» к ФИО1 о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ООО УК «ЖКО» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                Гриценко Ю.А.