Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0075/2017 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0075/17 по иску Земцева В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец Земцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, неустойку в размере 320000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что 30 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, а именно автомобилю Шевроле Круз. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6000 рублей 90 копеек. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии гарантийного центра, ЗАО «Автоимпорт» составил предварительную смету, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 28000 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Земцев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2012 года по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 14, строение 6, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ботяна С.В., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Земцеву В.Г. (л.д.6).

ДТП произошло в следствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ботяном С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года (л.д.13).

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №0594150116.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 19 февраля 2013 года страховое возмещение в размере 5969 рублей 69 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заказ-нарядом № 37139 от 20 марта 2013 года ЗАО «АВТОПРОМЦЕНТР» стоимость работ по восстановлению транспортного средства составит 18935 рублей (л.д. 18).

Согласно счету № Сч-21491 от 20 марта 2013 года стоимость заменяемой детали составит 9374 рубля 31 копейка (л.д. 19).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате (л.д. 16-17).

В ответ на претензию истца ответчик направил ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что при расчете стоимости страхового возмещения ответчиком не были включены работы по окраске бампера переднего и крыла переднего левого, поскольку согласно акту осмотра от 08 февраля 2013 года, составленному ООО «Авэкс», данные детали имеют нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Представленный заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и расходных материалов (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов усматривается, что о нарушении своего права истец узнал с момента получения ответа на претензию истца, а именно с 22 апреля 2013 года (л.д. 14).

С исковым заявлением в суд истец обратился первоначально 29 января 2016 года, что подтверждается штампом экспедиции суда на исковом заявлении (л.д. 8). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого 120000 тысяч рублей.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, судом назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2080/16/9 Независимого центра экспертизы и оценки от 07 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 23800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляется 4319 рублей 99 копеек.

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства считает возможным требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 17831 рубль (23800 рублей -5969 рублей 69 копеек =17831).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 320 000 рублей (л.д. 45). Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку размер страховой суммы на дату причинения вреда составлял 120 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120 000 рублей. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял, при этом суд не вправе по собственной инициативе снижать неустойку в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (120 000 + 17 380,31 = 137 380,31 – 100 000 = 37 380,31 х 2% = 747,606+3200 = 3 947,60 + 300 = 4 247,60.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Земцева В.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Земцева В.Г. страховое возмещение в размере 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 31 копейку, неустойку в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья