Решение по делу № 33-5672/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5672/2019

г.Уфа. 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Абдрашитова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрашитова ФИО13 страховое возмещение в размере 50 900 рублей, неустойку с дата по дата в размере 59 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, по оплате изготовления копий заключения в размере 1 500 рублей, по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 1 500 рублей, по оплате услуг на составление иска и представительство в суде в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, штраф в размере 25 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдрашитова ФИО14 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 708,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов Р.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Пресия, государственный номер №..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля истца ВАЗ 211440, государственный номер №..., под управлением Усманова И.М., виновным в котором признан водитель Ямалеев Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновного лица Ямалеева Р.Ф. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел, что явилось основанием самостоятельной оценки истца причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с учетом износа запасных частей составила 50 900 рублей, которое дата вместе с обращением было направлено в адрес ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Абдрашитов Р.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 900 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 62 098 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 100 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, за изготовление копий заключения 1 500 рублей, по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка 3 000 рублей, по оплате услуг за составление иска и представительство в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении у суда не имелось, самостоятельная организация истцом независимой экспертизы является недопустимой и расходы на ее проведение не могут быть взысканы в качестве убытков. Также не согласны с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа и иных судебных расходов, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом по фактическим обстоятельствам дела установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Пресия, государственный номер №..., под управлением собственника Ямалеева Р.Ф. и автомобиля истца ВАЗ 211440, государственный номер №..., под управлением Усманова И.М., виновным в котором был признан водитель Ямалеев Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года (л.д.7-9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновного лица водителя Ямалеева Р.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030144178.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов (л.д.10).

дата страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произведено, что явилось основанием самостоятельной оценки истца причиненного ему ущерба (л.д.86).

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с учетом износа запасных частей составила 50 900 рублей, которое дата вместе с обращением было направлено в адрес ответчика (л.д.16-45).

Поскольку ответчиком были нарушены положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт было выдано по истечении установленного законом срока, в нем отсутствовали сведения о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, возможном размере доплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 900 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Ванглис А.А. №... от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит основную информацию об исследуемом автомобиле - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, содержит перечень необходимых работ по его восстановлению и их стоимости, стоимость материалов, то есть, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Поскольку Абдрашитов Р.М. при указанных фактических обстоятельствах понес убытки при обращении к независимому эксперту, то суд первой инстанции обоснованно их взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 12 100 рублей.

Данные выводы суда согласуются с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дата в адрес истца было направлено требование о представлении поврежденного автомобиля на СТОА по адресу: адрес, и что в адрес регистрации истца: адрес было направлено письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА, судебная коллегия относит к несостоятельному в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела, истец Абдрашитов Р.М. в своих обращениях к ответчику адрес для корреспонденции указывал: 453100, адрес, а/я 23, однако ответчиком корреспонденция истцу направлялась по иному адресу и доказательств ее получения Абдрашитовым Р.М. суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 59 553 рубля, штраф в сумме 25 450 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, объема и качества оказанной истцу правовой помощи.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Мартынова Л.Н.