Решение по делу № 2-1836/2016 от 26.02.2016

к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседании Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепиной ФИО4 к ПАО НБ Траст о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Лепина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО НБ Траст. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора 3.1.3,5.2,п.3 Тарифного плана недействительным, признать незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскать начисленные и удержанные комиссии за смс в размере 2340 рублей, проценты за неправомерное пользование денежных средств в сумме 455,28 рублей, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 25627,30 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 4986,11 рублей, взыскать начисленные и удержанные штрафы за пропуск очередного платежа в размере 3058,23 рублей и проценты за неправомерное пользование денежных средств в размере 449,29 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на нарушения Банком при заключении с ним кредитного договора положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ Траст в судебное заседание так же не явился, стороны уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ПАО НБ Траст и Лепиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику Лепиной М.С. кредит в сумме 177967,30 руб., под 33,3% годовых на срок 60 месяцев.

Отдельные положения указанного договора, по мнению истца не соответствуют Закону, так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведения счета. Суд полагает, что данное утверждение истца не основано на Законе.

Определением о подготовки дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить оригиналы документов, однако истец не выполнил требования суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ истцом оригиналы названных документов представлены не были.

Суд учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом в связи с тем, что в связи с непредставлением истцом суду оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий - кредитного договора, выписки движения по счету 40№, как того требует положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то в силу ст. 60 ГПК РФ указанные доказательства является недопустимым, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт взыскания комиссии, страховой премии безакцептного списания денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, суд руководствуясь ст. 1521 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов надлежит оказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лепиной ФИО5 к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора 3.1.3,5.2,п.3 Тарифного плана недействительным, признании незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании начисленные и удержанные комиссии за смс в размере 2340 рублей, проценты за неправомерное пользование денежных средств в сумме 455,28 рублей, взыскании с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 25627,30 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 4986,11 рублей, взыскании начисленные и удержанные штрафы за пропуск очередного платежа в размере 3058,23 рублей и проценты за неправомерное пользование денежных средств в размере 449,29 рублей, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -подпись- Середа А.Н.

Копия верна: судья Середа А.Н.