Решение по делу № 2-3564/2017 ~ М-3243/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Шарафеева И.Х. – Каличкина А.М., действующего на основании нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеева И. Х. к Алексеевой И. Г., Леушиной А. В., Меликовой Я. Ханахмед кызы, Фокиной В. А., Усковой В. С., Белецкой Г. П., Фоменко В. И., Шарафеевой Г. С., Долгановой Т. А., Шарафеевой Р. И., Цветковой Т. Г., Секирко В. В., Леоненко В. В., администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев И.Х. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году им, с согласия жильцов <адрес> в <адрес>, был построен гараж во дворе указанного дома площадью 25,9 кв.м. Документы о праве собственности на гараж оформлены не были. Он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Будучи собственником квартиры, он также является и одним из собственников земельного участка, расположенного по указанному адресу. В связи с тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным 22 года, просит признать за ним право собственности на указанный гараж (л.д.2).

Истец Шарафеев И.Х., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.150), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Каличкина А.М., свои исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. ).

Представитель истца Каличкин А.М. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что Шарафеев И.Х. длительное время проживает в <адрес>, расположенной в 12-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В 1993 году он стал собственником доли указанной квартиры в порядке приватизации. В 1995 году Шарафеевым было проведено общее собрание с жильцами дома по поводу разрешения ему строительства гаража на земельном участке, прилегающим к жилому дому. Возражений от жильцов не было, в связи с чем Шарафеев и несколько других жильцов дома в 1995 году построил своими силами и за счет собственных средств спорный гараж. Разрешение на строительство гаража он в администрации <адрес> не получал. Гараж расположен в ряду из 5-ти гаражей, не создает неудобств собственникам квартир, не нарушает права третьих лиц. Построен в соответствии с нормами и правилами на земельном участке, который в то время еще не был придомовой территорией, а являлся муниципальной собственностью. С момента постройки он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом как своим собственным, использует его по назначению, хранит в нем автотранспорт. У 3-х жильцов дома уже было признано право собственности на гаражи. В настоящее время снова было проведено собрание собственников жилого дома и они единогласно разрешили размещение гаража, выразили согласие на уменьшение принадлежащей им придомовой территории. В последующем на собрании собственники решат вопрос о пользовании земельным участком под гаражом. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

Ответчики Алексеева И.Г., Леушина А.В., Меликова Я.Х., Фокина В.А., Ускова В.С., Белецкая Г.П., Фоменко В.И., Шарафеева Г.Ф., Долганова Т.А., Шарафеева Р.И.,, Цветкова Т.Г., Секирко В.В., Леоненко В.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.150-153), в судебное заедание не явились. Согласно представленным представителем истца Каличкиным А.М. письменным отзывам, все ответчики не возражали против исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.94-111).

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, указав, что истец построил спорный гараж без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем гараж является самовольной постройкой. Протокол собрания собственников не соответствует требованиям ст.45 ЖК РФ, истец не обращался в администрацию <адрес> получением разрешения на строительство (л.д.80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шарафеева И.Х.    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект капитального строительства будет считаться построенным или реконструированным на законных основаниях, если он возведен на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом малоэтажной (два этажа) застройки(12 квартир).

Истец Шарафеев И.Х. и ответчица Шарафеева Г.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,31 оборот).

Остальные ответчики – физические лица являются собственниками других жилых помещений, расположенных в этом же доме: Алексеева И.Г. – <адрес> (л.д.40); Леушина А.В. – <адрес> (л.д.41,171); Меликова Я.Х. – <адрес> (л.д.42); Фокина В.А. – <адрес> (л.д.39,170); Ускова В.С. –<адрес> (л.д.38); Белецкая Г.П. и Фоменко В.И.– по 1/2 доли <адрес> (л.д.37, 43); Шарафеева Г.С. – ? доли <адрес> (л.д.31), Долганова Т.А. – <адрес> (л.д.33); Шарафеева Р.И. -<адрес> (л.д.34,172), Цветкова Т.Г. – <адрес> (л.д.35); Секирко В.В. – <адрес> (л.д.36); Леоненко В.В. – <адрес> (л.д. 32,32 оборот).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, №, имеющим кадастровый №, площадью 2002+/-16 кв.м, относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

В судебном заседании установлено, что по заданию администрации <адрес> ООО «Бюро инвентаризации и землеустройств» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под МКД малоэтажной жилой застройки.

При этом межевание было проведено без учета расположенных на прилегающей к дому территории гаражей. Сформированная граница земельного участка проходила непосредственно по объектам недвижимости – ряду гаражей 1995-1996 года строительства(л.д.156-164), в связи с чем в 2015 году в местоположение границ вносились изменения(л.д.112).

Всего в ряду гаражей находится пять объектов, на три из которых в 2016 году в судебном порядке было установлено право собственности жильцами дома Леоненко В.В., Секирко В.В., Фоменко В.И.(л.д.128-130, 136,142,173).

В связи с неполным устранением кадастровой ошибки и нахождением некоторых объектов капитального строительства не полностью в границах учтенного земельного участка, что не позволяло собственникам данных объектов их постановке на учет, в декабре 2016 года вновь была исправлена кадастровая ошибка. При этом площадь земельного участка не изменилась, изменилась только конфигурация и местоположение границ характерных точек земельного участка(л.д.112).

В настоящее время гаражи №№,2,3, на которые признано право собственности, поставлены на кадастровый учет(л.д.131-135, 137-141, 143-147).

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, все жильцы дома, проживавшие в доме в тот период времени, в том числе, Леушина А.В., Меликова Я.Х., Фокина В.А, Ускова В.С., Белецкая Г.П., Фоменко В.И., Шарафеева Г.С., Шарафеева Р.И., Секирко В.В., Леоненко В.В., а также предыдущие собственники кв.№№,8,10, дали согласие на постройку Шарафееву И.Х. гаража размером 5 на 6 м. на территории около жилого дома(л.д.8).

В 1995 году Шарафеев И.Х. 1937 года рождения, являющийся инвали<адрес> группы, построил на земельном участке гаражный бокс, площадью 25,9 кв.м.(л.д.17-23) Построенному гаражу был присвоен адрес – <адрес>, во дворе жилого <адрес>, гараж №. С этого времени истец пользуется гаражом по его назначению.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что гараж отвечает признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками помещений в многоквартирном доме, а также на его строительство истцом не было получено разрешение.

На основании абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на момент строительства гаража не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, истец, как и другие собственники гаражей, построил свой гараж на земельном участке, который при строительстве находился в муниципальной собственности, и задолго до его предоставления в долевую собственность собственникам жилого <адрес> в <адрес>.

При этом Администрация <адрес> с момента постройки гаража до передачи земельного участка в собственность граждан никаких претензий к истцу по вопросу самовольной постройки не предъявляла, с иском о сносе самовольной постройки не обращалась.

В 2013 году Администрация <адрес> сформировала земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также самовольно построенные гаражи.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, в настоящее время вопрос о возможности размещения на придомовой территории спорного объекта относится к компетенции собрания собственников жилого дома.

В судебное заседание предоставлен протокол общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, в собрании принимали участие все собственники жилых помещений МКД, все собственники дали согласие на размещение гаражей на придомовой территории МКД, а также на уменьшение придомовой территории на площадь, занимаемую гаражами(л.д.9).

Указанное выше решение собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 7, глав 6, 15 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. Основу правового режима данных земель определяет Градостроительный регламент, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков. Собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В суде установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес> №Р(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:32212 расположен в зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами(л.д.11).

Основным видом разрешенного использования является- малоэтажные многоквартирные жилые дома и т.д. К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены – индивидуальные гаражи, вспомогательные сооружения.

Целевое разрешение использования земельных участков для размещения гаражей является вспомогательным по отношению к основному виду разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования это виды, которые могут присутствовать в этой зоне, а могут и не присутствовать, в зависимости от желания граждан. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Спорный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома, в том числе истцу. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

С учетом приведенных норм требования о целевом назначении земельного участка не нарушаются, размещение гаража на спорном земельном участке соответствует правилам землепользования. Смежные землепользователи против расположения спорного объекта не возражают, свои права нарушенными не считают.

Истцом в обоснование соответствия спорного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, представлены следующие положительные заключения:

- техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности гаражного бокса по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, гараж №, выданное уполномоченной организацией ООО « Елена», согласно которого гаражный бокс соответствует требованиям требований пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта (л.д.45-58).

- техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, гараж №, выданное уполномоченной организацией ООО «Елена», согласно которому спорный гараж соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено, конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (л.д. 14-27);

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» филиал в <адрес> о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам месторасположения частного гаража по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, гараж №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.174-176).

Кроме того, в материалы дела представлена справка главного архитектора города, согласно которой разрешение на строительство гаража во дворе жилого <адрес> в <адрес> Шарафееву И.Х. не выдавалось. Гараж № во дворе жилого <адрес> построен с соблюдением строительных норм и правил. Не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Шарафееву И.Х. предложено установить право собственности в судебном порядке (л.д.127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект располагается на придомовой территории МКД в границах застройки существующего ряда гаражей, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство гаража, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соблюдение указанных правил Градостроительного кодекса РФ направлено на обеспечение безопасности строящегося объекта недвижимости, но при рассмотрении настоящего гражданского дела администрация <адрес> не опровергла обоснованность, достоверность и достаточность представленных истцом доказательств соответствия построенного гаража строительным нормам и правилам и доказательств безопасности возведенного строения.

Право собственности за третьими лицами на спорный гараж в Ачинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д.12,13).

На основании изложенного, учитывая также, что у заявителя имеется право собственности на долю земельного участка, согласие собственников земельного участка на размещение гаража получено, порядок пользования земельным участком определен собственниками общего имущества в многоквартирном доме, требования о целевом назначении земельного участка не нарушены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за Шарафеевым И.Х. право собственности на гараж.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафеева И. Х. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Шарафеевым И. Х. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                       подпись                                     Матушевская Е.П.