Решение по делу № 2-4938/2014 ~ М-5071/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 4938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск Красноярского края 25 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах В.Г.В., С.А.В., У.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «**» (далее - КРОО ОЗПП «**») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах В.Г.В., С.А.В., У.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» (далее по тексту - ООО ИКБ «***», Банк) защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за непредоставление информации, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года между В.Г.В. и ООО ИКБ «**» был заключен кредитный договор № *** на сумму 191326,53 рублей под 29,90% годовых, сроком на 36 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41326,53 руб.

03.06.2013 года между С.А.В. и ООО ИКБ «***» был заключен кредитный договор № *** на сумму 250 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 руб.

24.05.2012 года между У.Л.С. и ООО ИКБ «***» был заключен кредитный договор № ** на сумму 127551,02 рублей под 33% годовых, сроком на 36 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551,02 руб.

Указанные договоры являются типовыми. При заключении кредитных договоров, Банк удержал с каждого из истцов плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию Банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о ее стоимости.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца следующие суммы:

-в пользу В.Г.В. плату за подключение к программе страхования в размере 41326,53 рублей, неустойку в размере 41326,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515,31 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок в размере 5000 рублей;

- в пользу С.А.В. плату за подключение к программе страхования в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7988,75 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок в размере 5000 рублей.;

- в пользу У.Л.С. плату за подключение к программе страхования в размере 27551,02 рублей, неустойку в размере 27551,02рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5998,09 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок в размере 5000 рублей. (л.д.2-5).

Определением суда от 24.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ЗАО «**» и ЗАО «***» (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.133), заявлений не представил.

Материальные истцы В.Г.В., С.А.В., У.Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных повесток(л.д.40-41), а также по телефону(л.д.136), в суд не явились, ранее от истцов В.Г.В. и С.А.В поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме(л.д.42-43), истец У.Л.С. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает полностью(л.д.136).

Представитель ответчика ООО ИКБ «**» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленных письменных отзывах представитель ответчика С.А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014г. сроком до 31.08.2017г. (л.д.114), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных отзывах по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены. Указала в отзывах, что страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида страхования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Потребители подписали заявления на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что они будут застрахованы на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «**». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, что проценты могут быть начислены только с даты получения претензии, т.е. когда банк как получатель денежных средств узнал о неосновательности их получения. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости считает крайне завышенными. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств (л.д. 110-113).

Представители третьих лиц ЗАО СК «**» и ЗАО «**», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. ч 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.08.2014 года между В.Г.В. и ООО ИКБ «**» был заключен кредитный договор № ** на сумму 191326,53 рублей под 29,90% годовых, сроком на 36 мес., при этом договор не содержит условий об обязательном подключении к программе добровольного страхования (л.д. 7). По условиям, изложенным в отдельном заявлении плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 41326,53. В таком заявлении В. собственноручно выбран вариант оплаты суммы за платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков за счет кредитных средств, подтверждено, что она проинформирована об условиях участия в такой программе, размере платы (л.д.60 оборот).

03.06.2013 года между С.А.В. и ООО ИКБ «**» был заключен кредитный договор № ** на сумму 250 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 47). По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 60 000 рублей(л.д. 47 и л.д.49 оборот).

24.05.2012 года между У.Л.С. и ООО ИКБ «***» был заключен кредитный договор № ** на сумму 127551,02 рублей под 33% годовых, сроком на 36 мес. (л.д. 25). По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом фактически определена единовременно плата за весь период страхования в сумме 21551,02 рублей (л.д. 25 и л.д.27).

В день заключения кредитных договоров 3.06.2013 года и 4.08.2014 года С.А.В. и В.Г.В. поданы заявления на включение в программу страхования (л.д. 47-48,л.д.10-12), которым они выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указали, что осознает наличие у него права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

10.07.2011 года между ООО ИКБ "***" и ЗАО "**" был заключен договор добровольного группового страхования N ***-*.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета каждого из истцов осуществлено списание указанных выше сумм в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 85-87,107-108, 128).

Платежным поручением N 43 от 23.07.2013 года о перечислении страховых премий и приложенным реестром застрахованных лиц подтверждается, что за С.А.В. банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 60 000 рублей (л.д. 105-106). Платежным поручением N 43 от 23.09.2014 года о перечислении страховых премий и приложенным реестром застрахованных лиц подтверждается, что за В.Г.В. банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 41326,53 рублей (л.д. 126-127). Из представленных доказательств усматривается, что соответствующие суммы в полном объёме направлены в счет уплаты страховых премий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, в отношении С.А.В. и В.Г.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. С учетом изложенных выводов также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в интересах С.А.В. и В.Г.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

При рассмотрении исковых требований, заявленных в интересах У.Л.С., суд учитывает, что представленная истцом копия заявления-оферты от имени У.Л.С. в соответствующих графах «да» и «нет» не содержит ни в одном из разделов отметок, указывающих о вариантах, выбранных У.Л.С., в том числе в разделе, в котором предполагается изложение согласия на заключение Банком договора страхования, подтверждение ознакомления с условиями подключения к программе страхования(л.д.26-27), а наличие подписи У.Л.С. на странице с записью «На включение в программу страховой защиты заёмщиков согласен» при отсутствии доказательств разъяснения последней условий включения в программу не может свидетельствовать об осознанном выборе заёмщика при предоставлении ему такой услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств выраженного согласия и подтверждения соответствующих условий в ходе рассмотрения дела не представлено, также как и иной экземпляр заявления оферты, содержащий отметки о выбранных заёмщиком вариантах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика У.Л.С. права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцами заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования по договору У.Л.С. в качестве страховщика указано ЗАО «**» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истицы У.Л.С. как потребителя.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику У.Л.С. по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой она может отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя У.Л.С. на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом У.Л.С. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца У.Л.С. в сумме 27 551,02 руб.

Требования истицы У.Л.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по договору с У.Г.С. с 24.05.2012 года по 10.01.2015 года в размере 5998,09 руб., исходя из расчета: 27551,02х 8,25% х 950 (дни) : 360.

Изучив представленные документы и проверив правильность произведенных расчетов, суд не может с ними согласиться, поскольку они являются неверными, основанными на ошибочном подсчете дней просрочки в связи с тем, что судом не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период времени. Таким образом, взысканию в пользу У.Л.С. подлежит следующая сумма: с 24.05.2012 года по 25.12.2014 года(по день вынесения решения суда) в размере 5871,81 руб., исходя из расчета: 27551,02 х 8,25% х 930 (дни) : 360.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом У.Л.С. направлена ответчику претензия с требованиями о возврате суммы страховой премии, полученная ответчиком 05.08.2013 (л.д.28-оборот).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу У.Л.С. за период времени с 16.08.2013 (05.08.2013 дата вручения претензии) по 20.09.2013 год в размере 27551,02 рублей исходя из расчета: 27551,02 руб. х 3% х 34 дня. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер по требованиям в интересах У.Л.С. до 10 000 рублей и неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца У.Л.С.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ушаковой Г.С. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 27551,02 руб. (страховая премия) + 5871,81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) = 45422,83руб. ?50% = 22711,41 руб., из которых 11355,71руб. подлежат взысканию в пользу У.Л.С. и 11355,71 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «**».

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1702,68 рублей (1502,68 по имущественным требованиям +200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**», предъявленных в интересах У.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «**» в пользу У.Л.С. – 27551,02 руб. (страховая премия), 5871,81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 10000 рублей (неустойка), 2000 рублей (моральный вред), 11355,71 рублей (штраф), а всего 56778 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «**» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» штраф в сумме 11355(одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1702(одна тысяча семьсот два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**», предъявленных в интересах В.Г.В., С.А.В. отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин