Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-6734/2012 от 01.08.2012

Копия 4г/2-6734/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 августа 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истцов Пермякова П. Н., Пермяковой Е.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Н.П., поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пермякова П. Н., Пермяковой Е.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Н.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о запрете общаться по телефону, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12 февраля 2008 года № 2 разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2, недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Копия определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность решения суда не проверялась в апелляционном порядке, то истцы Пермяков П.Н., Пермякова Е.Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Н.П., права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой не имеют.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истцов Пермякова П.Н., Пермяковой Е. Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Н.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пермякова П.Н., Пермяковой Е. Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Н.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о запрете общаться по телефону, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев