Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3704/2014 от 26.03.2014

  4г/2-3704/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 апреля 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кокшаровой И.В., подписанную ее представителем Варениковой О.С., направленную по почте 12 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 28 июня 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Кокшаровой И.В. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (третье лицо – Нестеров В.С.) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (третье лицо – Нестеров В.С.) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 28 июня 2013 года заявленные Кокшаровой И.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кокшаровой И.В. расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., а всего взыскать … руб. … коп.;

- в остальной части исковых требований Кокшаровой И.В. отказать.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кокшарова И.В. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Кокшаровой И.В. исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что … года в … часов … минут на автодороге … км а/д «… – обход …» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кокшаровой И.В. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Нестерова В.С.; Нестеров В.С. нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…», государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кокшаровой И.В. застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности; по данному страховому случаю ОАО «ВСК» выплатило истцу Кокшаровой И.В. страховую сумму в размере … руб.; согласно заключению № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила … руб., без учета износа … руб.; истцом Кокшаровой И.В. были понесены расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак …  в размере … руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере … руб.; 27 ноября 2012 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Нестеровым В.С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис № …; платежным поручением № … от 03 апреля 2013 года ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу Кокшаровой И.В. денежные средства в размере … руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кокшаровой И.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; ущерб; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» государственный регистрационный знак … с учетом износа составила … руб. … коп., ОАО «ВСК» выплатило истцу Кокшаровой И.В. страховое возмещение в размере … руб., ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с заключенным 27 ноября 2012 года с Нестеровым В.С. договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выплатило истцу Кокшаровой И.В. … руб. (… руб. + … руб. - … руб.), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кокшаровой И.В. в части взыскания в счет возмещения материального ущерба … руб. … коп. и взыскания стоимости услуг эвакуатора в размере … руб.; тем самым, обязательство по возмещению компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании (с учетом ранее выплаченного ОАО «ВСК» страхового возмещения) исполнены надлежащим образом; при этом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кокшаровой И.В. в части взыскания расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб., поскольку на основании заключения № … ответчиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата истцу Кокшаровой И.В. в размере … руб.; также мировой судья взыскал с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кокшаровой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кокшаровой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кокшаровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 28 июня 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Кокшаровой И.В. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (третье лицо – Нестеров В.С.) о взыскании страхового возмещения  - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда                                                       А.А. Князев