Решение по делу № 2-1570/2020 ~ М-1164/2020 от 24.03.2020

        №2-1570 (2020)

УИД № 24RS0002-01-2020-001565-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием ответчика Клюева Д.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Клюеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к Клюеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика в сумме 212 971 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, г/н №, принадлежащим Клюеву Д.А. и под управлением КлюеваД.А., и автомобиля TOYOTAVISTA, г/н №, принадлежащего Сорокину В.А. и под управлением Сорокина В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Клюева Д.А., который управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования, автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения. САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 212 971 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 212 971 руб., возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 5 329,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-3).

            Определением Ачинского городского суда от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченСорокин В.А. (л.д. 87).

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.89), не явился, в исковом заявлении представитель истца Новикова А.С., действующая на основании доверенности № 259 от 11.12.2019 г. (л.д. 5), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Клюев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспорив свою вину в ДТП 08.08.2019, однако не согласившись с определенным истцом размером ущерба, подлежащим возмещению автомобилю Сорокина В.А., полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения, в связи с чем не был включен в полис ОСАГО.

Третьи лица Широкова М.С., Сорокин В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 89), в суд не явились, по данным сайта Почты России от получения судебных извещений уклонились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.1 п. «Д» устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено по делу, гражданская ответственность лиц при управлении принадлежащим Клюеву Д.А. автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, г/н №, была застрахована САО «Надежда» по полису ККК № 3009257244 на срок с 02.07.2019 г. по 01.07.2020 г., страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.07.2019 г. по 01.10.2019 г. В качестве лица, допущенного к управлению в полис включен <данные изъяты>, ответчик Клюев Д.А. в число лиц, допущенных к управлению, в полис не включен (л.д. 12).

08.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиляVOLKSWAGENPASSAT, г/н №, принадлежащего Клюеву Д.А., и автомобиля TOYOTAVISTA, г/н №, под управлением Сорокина В.А., который является его собственником.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Клюевым Д.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел транспортное средство со скоростью, обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилемTOYOTAVISTA, г/н №, под управлением Сорокина В.А.

08.08.2019 г. Клюев Д.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД, ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» управлял автомобилем, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.08.2019 г. Клюев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 101).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 15.08.2019 г. административное производство в отношении Клюева Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100).

Указанные обстоятельства ответчиком Клюевым В.А. не оспорены и подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, вину во вменяемом правонарушении Клюев В.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль TOYOTAVISTA, г/н <данные изъяты> был поврежден, в связи с чем его собственникуСорокину В.А. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с составленным ООО «Финансовые системы» экспертным заключением № ФАГ 2544 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAVISTA, г/н № составляет 1 231 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 699 200 руб. (л.д. 15-21).

Согласно составленному ООО «Финансовые системы» экспертному заключению№ ФАГ 2545стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 699 214,30 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 230 995,99 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTAVISTA, г/н <данные изъяты> до наступления страхового случая составляет 257 640 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая составляет 44 669 руб. (л.д. 25-29).

Согласно п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокина В.А. при управлении автомобилем TOYOTAVISTA, г/н <данные изъяты> была застрахована страховой компанией САО «Надежда» по страховому полису серии ККК № 3008382762 (л.д. 57).

ООО «Финансовые системы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Сорокина В.А. и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 55-56).

На основании заявления (л.д. 66) представителя потерпевшего Сорокина В.А. – Широковой М.С., действующей по доверенности от 14.08.2019 г. (л.д. 74), САО «Надежда»произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 212 971 руб., указанная сумма перечисленаШироковой М.С. согласно акту от 03.12.2019 г. (л.д. 13), что подтверждается платежным поручением № 81490 от 03.12.2019 (л.д. 14).

Клюеву Д.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса с уведомлением о необходимости в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212 971 руб. (л.д. 6, 9), однако, оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В силу положений статей 12, 56ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, ходатайств, в том числе о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы, не заявлял, таковое право ему разъяснено судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика Клюева Д.А., как лицо, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 5 329,71 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 4).

Таким образом, взысканию с Клюева Д.А. в пользу САО «Надежда» подлежит сумма ущерба 212 971 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 329,71 руб., всего 218 300,71 руб.

Разрешая требования страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, при просрочке его уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает требования САО «Надежда» к Клюеву Д.А. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, иподлежат удовлетворению, таким образом, с Клюева Д.А. в пользу САО «Надежда» подлежатвзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевойставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 218 300 руб. 71 коп. (212 971 руб. (размер ущерба) + 5 329,71 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)) либо от невыплаченной суммы возмещения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюева Дмитрия Александровича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба 212 971 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 5 329,71 рублей, всего 218 300 (двести восемнадцать тысяч триста) рублей 71 копейку.

Взыскать с Клюева Дмитрия Александровича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму ущерба и сумму госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина