Приговор по делу № 1-46/2012 (1-1041/2011;) от 12.12.2011

Уголовное дело № 1-46/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 22 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Меркулова А.Г.,

подсудимой Степановой Т.Б.,

защитника-адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 120,

представителя потерпевшего ФБУ Управления финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степановой Т.Б. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Б. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

С 1 декабря 2009 года Степанова Т.Б. на основании трудового договора работает в должности заведующий хранилищем отдела хранения (вооружения и техники) - войсковая часть 62704, являясь гражданским персоналом Министерства обороны РФ. Данная войсковая часть неоднократно меняла свое наименование, а именно, с октября 2009 года до декабря 2010 года - войсковая часть 74076-2, с марта 2011 года - в/часть 67667-2. Дислоцируется войсковая часть в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края. В момент поступления на работу Степановой Т.Б. с начальником отдела хранения заключен договор о полной материальной ответственности № 79/1 от 1 декабря 2009 года за переданное ей на хранение имущество. В силу занимаемой должности, в соответствии с утвержденной начальником отдела хранения должностной инструкцией от 2 декабря 2009 года, Степанова Т.Б., в частности, отвечает за сохранность инженерной техники и технического имущества, правильную организацию хранения инженерной техники и технического имущества, качественную и количественную сохранность техники и имущества, находящихся в ее ведении, и обязана строго выполнять правила хранения и выдачи материально-технических средств, принимать и выдавать материально-технические средства по установленным документам, предусмотренными приказами Министерства обороны РФ от 15 февраля 2002 года № 55 «Об утверждении руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в ВС РФ на мирное время», приказом Министерства финансов РФ от 10 февраля 2006 года № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», приказом Министерства обороны РФ от 12 сентября 2007 года № 365 дсп «О порядке списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств ВС РФ». 30 ноября 2009 года, в соответствии с накладной № 20 о передаче инженерного имущества из войсковой части 62704 в отдел хранения - в/часть 74076-2 и актом приема-передачи материальных средств, Степанова Т.Б. приняла от военнослужащего войсковой части 62704 прапорщика С.С. на ответственное хранение инженерное имущество, которое размещалось в расположенных на технической территории отдела хранения хранилищах №№ 47,92, контейнерах и на открытых площадках хранения. Среди вверенного Степановой Т.Б. инженерного имущества имелось 46 мотопил «Урал-2» второй категории технического состояния, стоимостью 14092 рубля 59 копеек каждая. В 20-х числах апреля 2010 года Степанова Т.Б., действуя с прямым умыслом, корыстной целью и вопреки требованиям должностной инструкции, желая помочь бывшему командиру войсковой части 62704 майору Косинову П.В. в приобретении мотопил неустановленными лицами, похитила путем растраты подотчетное ей инженерное имущество в пользу других лиц с использованием своего служебного положения. А именно, самовольно, без оформления надлежащих документов, тайно от руководства отдела хранения, незаконно и безвозмездно передала из подотчетного ей хранилища № 47 и контейнеров, неустановленным лицам 16 штук мотопил «Урал-2», из числа вверенного ей инженерного имущества, которые были вывезены неустановленными лицами за территорию отдела хранения. В дальнейшем, установить местонахождение похищенных мотопил не представилось возможным. В последующем отсутствие мотопил скрывалось Степановой Т.Б. путем сообщения ложных сведений руководству отдела хранения о том, что 16 штук мотопил «Урал-2» не были переданы ей под отчет в декабре 2009 года бывшим заведующим хранилищем прапорщиком С.С. В результате противоправных действий Степановой Т.Б. Министерству обороны РФ причинен ущерб в сумме 225481 рубль 44 копейки.

Подсудимая Степанова Т.Б. виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и пояснила, что она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обязуется в ближайшее время возместить имущественный вред, причиненный преступлением, полностью согласна с исковыми требованиями потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой Степановой Т.Б., её вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего - ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Т.В. суду пояснила, что она представляет интересы ФБУ Управления финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия в данном уголовном деле. В соответствии с приказом №028 от 2010 года, войсковая часть, где работает подсудимая Степанова, была поставлена на финансовое обеспечение их Управления. Помимо функции ведения учета и контроля материальных средств, их Управление защищает интересы Министерства обороны РФ. В результате проверки имущества в хранилищах, была выявлена недостача мотопил. Сумма ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ действиями Степановой составила 225481 рубль 44 копейки. Исковые требования в данном размере поддерживает полностью. Никакими сведениями о возмещении причиненного ущерба Управление не располагает.

Свидетель Д.А., показания которого были оглашены судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что в декабре 2009 года перед расформированием в/части 62704 и формированием на ее базе в/части 74076-2 военнослужащие в/части 62704, в ведении которых находилось на хранении инженерное имущество, передавали его гражданскому персоналу, который планировался стать персоналом создаваемого отдела хранения. В связи с чем, гражданская служащая Степанова Т.Б. принимала имущество у техника отдела хранения в/части 62704 прапорщика С.С. При приеме-передаче Степанова Т.Б. приняла у С.С. имущество в период с середины октября 2009 года до февраль-март 2010 года. Тогда и был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому она приняла от С.С. имущество, которое хранилось в расположенных на технической территории в/части 67667-2 хранилищах №47,92, на открытых площадках, а также в контейнерах. После приема имущества Степановой Т.Б. у С.С. каких-либо недостач выявлено не было, все было согласно описи имущества (т.2 л.д.18-20). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель С.С. пояснил суду, что ранее он проходил службу в войсковой части 67676. Во время ликвидации войсковой части, он предавал имущество Степановой. В том числе предал мотопилы «Урал» в количестве 46 штук. Данные мотопилы хранились в контейнере № 47. Приемо-передача осуществлялась комиссионно. Кроме него и Степановой в состав комиссии входили другие сотрудники, в том числе А.Г. Пилы были новые, хранились в промасленной бумаге. Относились к категории неприкосновенного запаса. Комплектность пил была полная, так как при передаче они вскрывались и пересчитывались. Впоследствии ему стало известно, что после выявления у Степановой недостачи пил, по слухам, она говорила, что не все пилы ей были переданы им. Впоследствии появилась версия о том, что эти пилы она передала в войсковую часть, размещенную в поселке Козулька Красноярского края. Потом – что она выдала эти пилы из хранилища по приказу бывшего командира части Косинова.

Свидетель Д.А. пояснил суду, что он работает начальником отдела хранения – войсковая часть 67677-2. Степанова его подчиненная. В начале 2011 года в часть поступили наряды на отправку в город Екатеринбург мотопил в количестве 41 штуки. Он дал поручение Кисловсому подготовить пилы к отправке. Вагон к отправке был запланирован на конец марта. Степанова в это время была в отпуске. Кисловский отозвал её из отпуска для того, чтобы подготовить имущество к отправке. Степанова доложила, что все готово к отправке. Когда вагон уже находился под погрузкой, её попросили выйти на один день из отпуска и загрузить вагон. Она отказалась выйти, сообщив, что болеет. У неё взяли ключи и комиссионно вскрыли склад и вместо 36 пил, которые там должны были находиться, обнаружили только 20. За имущество, которое хранилось на складе, несет ответственность Степанова. Пилы были новые, хранились в смазке. Являются запасами Центра, то есть принадлежат Министерству обороны в Москве. Косинов не мог дать указания Степановой выдать эти пилы со склада. Степанова не имела права самостоятельно распорядиться пилами. Охарактеризовать её может с отрицательной стороны, так как ранее он уличал её в попытке выноса имущества из части, в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.

Свидетель А.А. пояснил суду, что он работает техником. Степанова находится в его подчинении. Из города Екатеринбург пришел наряд, согласно которому они должны были поставить, среди прочего, 36 бензопил «Урал 2». Данные пилы должна была поставить Степанова. За неделю до погрузки вагона, Степанова ушла в отпуск. Ему доложили, что недостает 16 пил. Степанова, сославшись на заболевание, не работу прийти отказалась. После этого разговора, она перестала отвечать на телефонные звонки – не брала рубку. Хранилище было вскрыто комиссионно. Обнаружена недостача 16-ти пил. После выхода из отпуска Степанова выдвигала различные версии. Пояснила ему, что при приеме имущества у Чарочкина пил уже не было. Чарочкин пояснил, что передал Степановой все пилы. Тогда Степанова сказала, что пилы были, но разукомплектованы. Следующая версия гласила о том, что пилы она передала в войсковую часть поселка Козулька. Потом, после того, как и эта версия не подтвердилась, она сказала, что отдала пилы по распоряжению командира. Однако Косинов не мог дать такого распоряжения. Выдача из хранилища производится на основании наряда, подписанного должностным лицом Министерства обороны РФ или военного округа. На основании наряда выписывается накладная. Если выдать имущество в соответствии с установленным порядком, то этот факт подтверждается документами. Пилы были новые, в отличном состоянии, хранились в упакованном виде, в промасленной бумаге. Кроме того, Степанова говорила, что пилы находятся в её гараже. Просила машину, чтобы их привезти. Машину ей дали, однако пил в гараже не оказалось. Степанова может лгать, была замечена на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Свидетель П.В. пояснил суду, что он работает инженером войсковой части 67667-2. По своему содержанию, в части обнаружения недостачи, размера ущерба, версий, выдвигаемых Степановой, П.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей А.А. и Д.А.

Свидетель И.Е. пояснил суду, что на основании распоряжения военного прокурора, с 12-го по 13-е мая 2011 года он проводил ревизию наличия имущества в воинской части, в которой работает Степанова. В ходе ревизии у Степановой была выявлена недостача 16-ти мотопил общей стоимостью 225481,44 рубль. Степанова поясняла, что она предала по чьей-то личной просьбе данные мотопилы в другую войсковую часть во временное пользование. Потом она говорила, что пилы находятся у неё в гараже. Однако в отдел хранения пилы она так и не вернула.

Свидетель А.Г. пояснила суду, что она работает заведующей хранилищем. Она входила в состав комиссии при передаче Ч., в связи с реорганизацией части, имущества Степановой. Было передано, помимо прочего, 46 бензопил. Бензопилы были новые, не использованные, в упаковке. Количественных расхождений у сторон не было, недостач выявлено не было. Когда в город Екатеринбург необходимо было на основании наряда выдать бензопилы, Степанова находилась в отпуске и болела. В связи с этим, она передала Ш. ключи от своего хранилища. Бензопилы в количестве 36 штук должны были находиться в хранилище № 47. Однако там оказалось лишь 20 пил. Остальные 16 пил отсутствовали. После выявленной недостачи, Степанова сказала ей, что в таком количестве она приняла пилы от Ч.. Однако на возражение Ш. о том, что от Ч. она приняла имущество в полном объеме, без недостач, Степанова ничего не ответила. Выдача имущества из хранилища производится только на основании наряда. На основании полученного наряда, в учетном отделе части заведующий хранилищем получает накладные, и только после этого имеет право выдать из хранилища имущество. Решение о том, какое имущество и куда направить, принимает распорядитель имуществом. Заведующий же хранилищем выполняет лишь техническую стороны этой деятельности – хранение, учет, складирование, охрана, предотвращение проникновения иных лиц и т.д. Ответственность за сохранность имущества несет заведующий хранилищем, с которым подписывается договор о полной материальной ответсвенности. Командир части в обход установленного порядка также не может распоряжаться имуществом, то есть давать указания (при отсутствии наряда и накладной) заведующему хранилищем выдать кому-либо имущество.

Оценив показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- должностной инструкцией заведующей хранилищем от 2 декабря 2009 года согласно которой, заведующий хранилищем отвечает за сохранность прием и выдачу инженерной техники по установленным документам, строгое соблюдение правил хранения и выдачи инженерного имущества и других материально - технических средств, не допуская случая порчи и недостачи (том № 1, л.д. 21-23);

- актом приема-сдачи материальных средств связи и АСУ, числящихся за прапорщиком С.С. от 2 ноября 2009 года, согласно которому прапорщик С.С. в присутствии комиссии передал на ответственное хранение материальные средства заведующей хранилищем Степановой Т.Б. По результатам приема - сдачи установлено, что материальные средства, числящиеся на ответственном хранении за прапорщиком Чарочкиным С.С. находятся в наличии и соответствуют учетным данным (том №2, л.д. 185);

- сличительной ведомостью инженерной техники, согласно которой Степанова Т.Б. приняла на ответственное хранение от прапорщика С.С. 74 наименования инженерного имущества и техники, в том числе 46 мотопил «Урал - 2» (том №2, л.д. 188-190);

- приказом начальника обособленного отдела - в/часть 67667-2 № 34 от 6 апреля 2011 года, согласно которому за заведующей хранилищем Степановой Т.Б. закреплены хранилища № 8/47, 8/92 (том № 1, л.д. 187-188);

- нарядом в/части № И-67 от 17 марта 2011 года, согласно которому в г. Екатеринбург в в/часть 67667 из в/части 67667-2 отправлено 25 мотопил «Урал - 2» из требуемой 41 единицы мотопил, то есть 16 единиц мотопил «Урал-2» недополучено (том № 1, л.д. 36);

- актом вскрытия хранилища № 47 от 14 апреля 2011 года, числящегося за заведующим хранилищем Степановой Т.Б., согласно которому комиссионно произведено вскрытие хранилища № 47 и проведена проверка наличия и комплектности мотопил «Урал-2». В ходе проверки выявлена недостача 16 штук мотопил «Урал-2» (том № 1, л.д. 38);

- актом ревизии в войсковой части 67667-2 от 30 мая 2011 года, проведенной старшим лейтенантом в/части 7486 ВВ МВД России Шабашевым И.Е., согласно которому у заведующей хранилищем Степановой Т.Б. выявлена недостача инженерного имущества - 16 единиц мотопил «Урла-2» (том № 1, л.д. 42-48);

- актом инвентаризации № 2 от 23 июня 2011 года и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от того же числа, проведенной комиссией в/части 67667-2, согласно которым инвентаризация проведена комиссионно и в ходе её проведения выявлена недостача 16-ти штук мотопил «Урал-2», общей стоимостью 225 481, 44 рубля (том № 1, л.д. 96, 97-100);

- справкой руководства в/части 67667-2 и в/части 67667 расчета стоимости 16 единиц мотопил «Урал - 2» по состоянию на апрель 2010 г. (на момент хищения), согласно которой один комплект мотопилы Урал-2 стоит 14 092, 59 рублей, а 16 единиц - 225 481, 44 рубля (том № 1, л.д. 93, 95);

- трудовым договором со Степановой Т.Б. от 7 октября 2009 года, согласно которому она принята на работу в в/часть 62704 с 7 октября 2009 года на должность заведующей хранилищем с испытательным сроком 3 месяца (том № 2, л.д. 94);

- справкой из архива МО РФ ВВО, согласно которой 7 октября 2009 года в соответствии с приказом командира в/части 62704 № 150 Степанова Т.Б. принята в отделение хранения на должность заведующей хранилищем (том №2, л.д. 203);

- типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 октября 2009 года, согласно которму заведующая хранилищем Степанова Т.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу верного ей работодателем имущества (том №2, л.д. 95);

- трудовым договором Степановой Т.Б. № 79 от 1 декабря 2009 года, согласно которому Степанова Т.Б. принята на работу в/часть 74076-2 с 1 декабря 2009 года на должность заведующей хранилищем (том № 2, л.д. 97);

- типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 79/1 от 1 декабря 2009 года, согласно которому заведующая хранилищем Степанова Т.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу верного ей работодателем имущества (том № 2, л.д. 98).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Степановой Т.Б. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Степанова Т.Б., умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения имущественного достояния Министерства обороны РФ и желая наступления таких последствий, тайно от собственника, в нарушение установленного порядка выдачи имущества, находящегося на хранении, то есть вверенного ей собственником для хранения, выдала неустановленным лицам 16 мотопил «Урал-2» общей стоимостью 225481 рубль 44 копейки. Корыстная цель при совершении растраты означает, что лицо, совершающее данное преступление, увеличивает имущественное достояние (свое либо третьих лиц) за счет чужой собственности. При этом оно отчуждает (в том числе в пользу третьих лиц) вверенное ему имущество помимо воли собственника этого имущества, тайно от него, то есть помимо воли собственника, распоряжается его имуществом, как своим. Таким образом, Степанова Т.Б. похитила, путем растраты, имущество Министерства обороны РФ, вверенное ей для хранения. Являясь заведующей хранилищем, то есть лицом, во владении которого находится не принадлежащее ей имущество, она совершила хищение данного имущества, используя свое служебное положение.

При таких данных действия Степановой Т.Б, суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Органы следствия указали, что Степанова выполняет административно-хозяйственные функции по отношению к переданному ей для хранения инженерному имуществу, то есть является должностным лицом. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, под административно-хозяйственными функциями, выполняемыми должностным лицом, понимаются лишь те функции, которые связаны с управлением и распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, а также совершение иных действий, связанных с принятием решений относительно судьбы имущества или денежных средств. То есть под должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, понимается лишь то лицо, которое имеет право принимать управленческие решения в отношении имущества. Являясь заведующей хранилищем техники и вооружения, Степанова Т.Б. не имела права самостоятельно принимать решения о судьбе вверенного ей на хранение имущества. Функция принятия решений о судьбе имущества (помещении на хранение, определении способов и методов хранения, нормативов, передачи имущества в иные подразделения МО РФ и т.д.) не входит в компетенцию заведующей хранилищем. Она принимает на хранение вверенное ей имущество, ведет качественный и количественный учет, обеспечивает его сохранность, и, выдает третьим лицам в установленном порядке. Самостоятельных решений о выдаче (или ином способе отчуждения) имущества, заведующая хранилищем не принимает.

Поэтому суд находит, что указание на то, что Степанова выполняет административно-хозяйственные функции по отношению к переданному ей для хранения инженерному имуществу, то есть является должностным лицом, подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное. Положение подсудимой такое изменение обвинения не ухудшает, фактических обстоятельств не изменяет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степановой Т.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой Т.Б., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Степановой Т.Б., согласно которым она ранее не судима, к уголовной и административной ответсвенности не привлекалась, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий от её деяния не наступило, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о возмещении причинённого ущерба в размере 225481 рубль 44 копейки (т.2 л.д.74-75), подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Степановой Т.Б. в причинении этого ущерба.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Абраменко Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 2237 рублей 80 копеек (т.2 л.д.146,218) и за три дня работы в суде в размере 1342 рубля 68 копеек, а всего 3580 рублей 48 копеек – подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанову Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание Степановой Т.Б. в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Степановой Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» удовлетворить. Взыскать с Степановой Татьяны Борисовны в пользу федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» материальный ущерб в размере 225481 (двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Абраменко Е.В. в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек - взыскать с Степановой Татьяны Борисовны в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов