Решение по делу № 02-1725/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/17 по иску Сабитова Р.М. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.М. обратился в суд с названным иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее ООО «СГК-ТПС-5»), мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с 20.10.2016 г. в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда. При трудоустройстве истцу был оплачен проезд от места жительства до места работы (Оренбург-Москва-Уса). 02.11.2016 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В результате проезда от места работы к месту постоянного проживания (Уса-Москва-Орск) истцом были приобретены билеты и потрачены денежные средства в сумму 8503,70 руб. При обращении к руководителю ООО «СГК-ТПС-5» о возмещении расходов на проезд, ответчик отказался возместить данные расходы. Работодатель не выплатил истцу начисленную заработную плату в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, ранее представлял письменные пояснения по иску.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2016 г. Сабитов Р.М. был принят на работу в ООО «СГК-ТПС-5» на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда по трудовому договору № 2273, заключенному на определенный срок с 20.10.2016 г. на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № СГК-12-002/30 от 01.01.2012 г.

03.11.2016 г. Сабитов Р.М. был уволен из ООО «СГК-ТПС-5» по собственному желанию на основании приказа работодателя № 1225-У от 03.11.2016 г.

Согласно сведениям, отраженным в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сумма дохода Сабитова Р.М. в ООО «СГК-ТПС-5» составила 26352,35 руб., сумма исчисленного налога составила 3426 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по заработной плате составила 500 руб.

Расчет истца основан на справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г., справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой сумма фактически выплаченной заработной платы составила 22426,35 руб. (1612,90+11094,33+9719,12).

Из представленного представителем ответчика расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что сумма начислений Сабитову Р.М. за указанный месяц составила 21797,56 руб., при этом сумма облагаемого дохода за данный месяц составила 17797,56 руб.

Из начисленного дохода, работодателем были произведены удержания НДФЛ в размере 2314 руб. и за питание в размере 4500 руб.

Вместе с тем, при вычитании из суммы начислений за октябрь 2016 года средств удержанных за питание (не облагаемый налогом натуральный доход), сумма облагаемого налогом дохода не соотносится с данными в расчетном листке и справке поформе2-НДФЛ на 500 руб. (21797,56 – 4500 руб. = 17297,56 руб.; 21797,56-17297,56=500 руб.). Доказательств, подтверждающих обоснованность удержания с Сабитова Р.М. денежной суммы за питание в размере 4500 руб. и данных о внесении изменений в размер облагаемого налогом дохода за октябрь 2016 года ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования Сабитова Р.М. о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно. При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель оплачивает проезд работника от пункта спора (базового города) к месту работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте.

При этом пунктом сбора в трудовом договоре указан город Оренбург (п. 1.5), местом работы - обособленное подразделение «Уса» с местонахождением Республика Коми, г. Инта, поселок Уса (пункт 1.3).

Исходя из условий трудового договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить проезд работника из базового города Оренбург до проезда к месту работы в городе Инта поселок Уса.

При приеме на работу Сабитов Р.М. был уведомлен, что для оплаты проезда до места работы и обратно принимаются билеты, приобретенные от базового города Оренбург до места работы и от места работы до названного базового города, что подтверждается заявлением Сабитова Р.М. от 19.10.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены железнодорожные билеты по маршрутам следования из г. Орска до г. Оренбург, из г. Усы до г. Москвы, из г. Москвы до г. Орск.

Железнодорожных билетов по маршруту следования от г. Оренбург до г. Инта и от г. Инта до гор. Оренбург истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости билетов, и отказывает в удовлетворении этой части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проживание в хостеле на «Казанском» 05.11.2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не принимал на себя обязательств по оплате работникам расходов, связанных с проживанием.

Поскольку с Сабитовым Р.М. не был произведен окончательный расчет, что является нарушением прав работника, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТКРФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования Сабитова Р.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 26.12.2016 г. и копия квитанции на заявленную сумму, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанный услуг в виде составления иска, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Сабитова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитова Р.М. отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина