Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.12.2021 по делу № 7-19211/2022 от 31.10.2022

                                                                                № 12-3669/21

УИД 77RS0031-02-2021-023491-02

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                        23.12.2021 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СК Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521112602000659 от 26.11.2021 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по ст. 8.25 адрес Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

26.11.2021 г. ООО «СК Групп» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, мотивировав жалобу тем, что автомобиль находился в аренде; транспортное средство располагалось на оборудованной автомобильной парковке; АПК «ПАК ПМ» не является техническим  средством для автоматической фиксации правонарушений.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить, приобщить к материалам дела: учредительные документы Общества, свидетельство регистрации ТС, ходатайство об обеспечении доказательств, адресованное в ГБУ адрес Щукино».

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 19.11.2021 г. в 08 ч. 55 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля JF (OPTIMA)» регистрационный знак ТС, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «СК Групп», последние как собственники привлечены к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СК Групп» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», с заводским номером 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г.; информацией из Реестра зеленых насаждений адрес.

У суда не имеется оснований, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в аренде у физического лица, не может повлечь отмену акта МАДИ.

Так как Обществом не были представлены документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «СК Групп» и использовалось не в его интересах.

Довод жалобы о том, что транспортное средство располагалось на оборудованной автомобильной парковке, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, заявитель, как владелец транспортного средства свою невиновность не доказал.

Как указывалось судом выше, факт инкриминируемого правонарушения, подтвержден фотоматериалом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется.

Действия ООО «СК Групп» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как находящееся во владении Общества транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями, чем нарушили Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, из которого очевидно следует, что автомобиль частично (правыми колесами) расположен на земле.

При этом суд отмечает, что территория - адрес, относится к территории зеленых насаждений, что следует из фототаблицы и реестра зеленых насаждений, представленных МАДИ.

Парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы газона, в связи с чем, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ» не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленного административным органом сертификата соответствия № 12.0001.1894 от 21.06.2021 г. следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности ООО «СК Групп» нарушен не был.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применил положения законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «СК Групп» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Также суд отмечает, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «СК Групп» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «СК Групп» судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «СК Групп» верно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Оснований для освобождения ООО «СК Групп» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СК Групп» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СК Групп» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010521112602000659 ░░ 26.11.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░